38MS0137-01-2023-003731-87 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 15 августа 2023 г. Мировой судья судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области Калинина М.М., (<...>, каб.419), рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-524/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, родившегося<ДАТА2> в д. Турская <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Турская, ул. <АДРЕС>, д. 29, кв. 1, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, неработающего, инвалидности не имеющего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении, составленном <ДАТА3> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> <ФИО1>, усматривается, что <ДАТА3> в 16.07 час. водитель <ФИО2>, не имеющий права управления транспортными средствами, управлявший транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), по адресу: <АДРЕС> район, д. Каштак, ул. <АДРЕС>, д. 1Б, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данные деяния <ФИО3> квалифицированы инспектором ДПС по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании <ФИО2> вину признал, показал, что ехал от друга домой, не справился с управлением, автомобиль опрокинуло, перед тем, как сесть за руль, употребил пиво, водительское удостоверение никогда не получал, в результате ДТП пассажиры получили телесные повреждения. В настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ. Изучив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав <ФИО3>, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. П.п. «а,в» части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, <ДАТА6> в отношении <ФИО3> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Из постановления старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <АДРЕС> области усматривается, что <ДАТА3> около 14.50 час. водитель <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления траснпортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге, ведущей со стороны д.Каштак в направлении д.Бутырки <АДРЕС> района, в районе строения 1Б по <АДРЕС> д.Каштак <АДРЕС> района, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП несовершеннолетнему пассажиру автомобиля <ФИО4> причинён тяжкий вред здоровью. Таким образом, по одному и тому же факту совершения противоправных действий в отношении <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено уголовное дело. Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьёй 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотменённое решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишённым права управления транспортным средством), является препятствием для вынесения приговора.

Поскольку при квалификации действий <ФИО3> по уголовному делу и по делу об административном правонарушении учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанного административного правонарушения и запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния, привлечение <ФИО3> одновременно к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по статье 264 УК РФ недопустимо. В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. При указанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО5>подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО3> прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии постановления.

Мировой судья <ФИО6>