75MS0055-01-2023-002723-33

дело 1-25/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. <АДРЕС> Цасучей <АДРЕС> края <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием: государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера <ФИО3>, его законного представителя <ФИО4>, адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО6>, при секретаре <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО9 <ФИО8>, <ДАТА3> уличаемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около 06ч. 30мин. <ФИО3>, находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Цасучей <АДРЕС> района <АДРЕС> края, не способный осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие хронического психического расстройства в форме остаточной шизофрении, в ходе ссоры нанес один удар ладонью по щеке <ФИО6>, высказав в адрес последней слова угрозы убийством. Учитывая алкогольное опьянение и агрессивное поведение <ФИО3>, его физическое превосходство, <ФИО6> восприняла угрозу убийством как реально выполнимую, имела основания опасаться ее осуществления. В судебном заседании потерпевшая <ФИО6> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку причиненный ей вред подсудимый загладил, попросил извинения, выполняет бытовые работы, в настоящее время ведет себя спокойно.

Подсудимый <ФИО3> свою вину в совершении общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, признал полностью, при этом не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Законный представитель <ФИО3> <ФИО4> не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Защитник <ФИО5> просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело прекратить в связи с примирением, поскольку причиненный вред заглажен, подсудимый не судим, характеризуется положительно, в настоящее время потерпевшая и подсудимый примирились. Государственный обвинитель <ФИО2> возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела. Выслушав мнение потерпевшей, <ФИО3>, его законного представителя, адвоката, государственного обвинителя, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В соответствии с п.9 указанного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Из п.10 указанного постановления Пленума ВС РФ следует, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Судом установлено, что <ФИО3> не судим, характеризуется посредственно, вину признал, раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред путем принесения извинений, выполнением бытовых работ. <ФИО3> уличается в совершении деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайствовал о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшей.

Согласно ч.3 ст.443 УПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 настоящего Кодекса, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

Таким образом, мировой судья не принимает доводы стороны обвинения о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ввиду нахождения <ФИО3> в период совершения общественно-опасного деяния и в настоящее время в состоянии невменяемости, поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей заявлено <ФИО6>, вменяемость которой на стадии следствия и в судебном заседании под сомнение не ставилась. Равно как не принимает доводы стороны обвинения о том, что <ФИО3> ранее совершал общественно-опасные деяния, запрещенные уголовным законом, представляет социальную опасность для окружающих, поскольку на момент совершения общественно-опасного деяния <ФИО3> судимости не имел, наличие и характер его заболевания согласно ч.3 ст.443 УПК РФ значения не имеет. При таких обстоятельствах, учитывая поведение <ФИО3> после совершения общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, мнение потерпевшей, примирившейся с <ФИО3>, активное принятие им мер по заглаживанию вреда перед потерпевшей, что значительно снизило степень общественной опасности <ФИО3>, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением <ФИО3> с потерпевшей <ФИО6> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 443 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО9 <ФИО8>, уличаемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>