Дело № 1-28/2023
УИД 66MS0030-01-2023-001464-25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 03 октября 2023 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Екатеринбурга ФИО1,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Филиппова Г.А., подсудимой ФИО2 <ФИО> ее защитника адвоката Мурзина С.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевших ФИО6 <ФИО>., ФИО7 <ФИО><ФИО3>, при секретаре судебного заседания Рахманкуловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2 <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: г<АДРЕС>, с неполным средним образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО2 <ФИО> обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной при следующих обсточтельствах. <ДАТА4> в 03 часа 25 минут у <ФИО5> находящейся в административном помещении оздоровительного центра «LUXOR», расположенного по адресу ул. Предельная, д. 33 Ленинского района г. Екатеринбурга, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося на стойке администратора, а именно: сотового телефона марки «Redmi 9» ИМЕЙ, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащего ФИО6 <ФИО> и сотового телефона марки «Tecno Spark 9 Pro», ИМЕЙ стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего ФИО7 <ФИО> С целью реализации своего преступного умысла и незаконного личного обогащения, ФИО2 <ФИО> действуя тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственников имущества и тем фактом, что за ее действиями никто не наблюдает, в 03 часа 27 минут указанного дня подошла к стойке администратора оздоровительного комплекса, на котором лежали два сотовых телефона, а именно: сотовый телефон марки «Redmi 9» <НОМЕР> и сотовый телефон марки «Tecno Spark 9 Рго» <НОМЕР>, и умышленно взяла указанные телефоны в руку. После этого, ФИО2 <ФИО> с целью сокрытия похищенного имущества, умышленно, действуя из корыстных побуждений, убрала телефоны в карман куртки, надетой на ней, тем самым похитила имущество принадлежавшее ФИО6 <ФИО> и ФИО7 <ФИО> Затем, ФИО2 <ФИО> удерживая похищенное имущество при себе, в 03 часа 27 минут <ДАТА4> покинула административное помещение оздоровительного центра «LUXOR», расположенного по вышеуказанному адресу и получила реальную возможность распорядится имуществом, принадлежащим ФИО6 <ФИО> и ФИО7 <ФИО> по своему усмотрению. В результате противоправных действий <ФИО5> потерпевшей ФИО6 <ФИО>. был причинен материальный ущерб в размере 7 000 рублей и потерпевшему ФИО7 <ФИО8> размере 10 000 рублей, который для последним не является значительным. ФИО2 <ФИО> вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, пояснила, что ранее не судима, в настоящее время работает официально, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, замужем, похищенное возвращено. Защитник подсудимой адвокат Мурзин С.А. просил суд о применении положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5> с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Защитник суду пояснил, что его подзащитная раскаялась в содеянном, имеет положительную характеристику с места работы, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, ранее не судима. Фактически вред заглажен телефоны возвращены потерпевшим в исправном состоянии, в зале суда подсудимая принесла извинения. ФИО2 <ФИО>. выразила согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям. Потерпевшие ФИО6 <ФИО><ФИО> не возражали против назначения в отношении подсудимой судебного штрафа. Прокурор возражал против освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, пояснив, что потерпевший <ФИО11> извинения подсудимой не принял, в связи с чем невозможно считать, что вред от содеянного ФИО2 <ФИО> заглажен полностью. Обсудив ходатайство защитника, выслушав мнение прокурора, потерпевших, подсудимой, суд пришел к следующему выводу. В силу ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. В судебном заседании установлено, что ФИО2 <ФИО>. ранее не судима, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, фактически материальный вред заглажен, телефоны возвращены законным владельцам, ФИО2 <ФИО>. в содеянном раскаялся, в настоящее время имеет официальное место работы, на иждивении находятся несовершеннолетние дети.
Не принятие извинений одним из потерпевших явилось основанием для не разрешения судом вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку фактически потерпевшие с подсудимой не примирились. Однако материальный вред подсудимой заглажен в полном объеме, других требований потерпевшими не заявлено. При таких обстоятельствах, учитывая мнение прокурора и защитника, суд считает возможным, на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 <ФИО>. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уловное дело в отношении подсудимой прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимой, имеющей официальное место работы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ :
ФИО2 <ФИО4> от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело по обвинению ФИО2 <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - производством прекратить по ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Назначить ФИО2 <ФИО4> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Разъяснить ФИО2 <ФИО> что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу), ИНН <***>, КПП 667101001, л/с <***>, Банк Уральское ГУ Банка России в г. Екатеринбурге, БИК 046577001, р/с <***>, КБК 18811621010016000140. Вещественные доказательства по делу:
сотовый телефон марки «Redmi 9» оставить у потерпевшей ФИО6 <ФИО>., сотовый телефон марки «Tecno Spark 9 Pro» оставить у потерпевшего ФИО7 <ФИО> диск CD-R с двумя видеозаписями от <ДАТА5> - хранить в материалах уголовно дела (л.д. 53-54).
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья <ФИО12>