УИД: 63MS0003-01-2023-003965-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Куканкова Е.Н., ознакомившись с административным протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Строй Групп» (ИНН <НОМЕР>) ФИО2 <ФИО1>

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области поступило постановление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Строй Групп» ФИО2 Мировой судья, ознакомившись с административным материалом, приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Компания Ладога», содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

При этом тот факт, что законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации общественно опасных последствий.

Из постановления заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары от 27.10.2023 следует, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, допущено неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и невыполнение работ по благоустройству объекта.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в данном случае подразумевает бездействие должностного лица. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 указано место совершения административного правонарушения: г. <АДРЕС> При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Строй Групп» место нахождения юридического лица (адрес): <АДРЕС> Мировой судья считает, что в данном случае именно адрес юридического лица, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, будет являться местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с описанием границ судебных участков, определенных Законом Самарской области от 31.12.2008 года № 173-ГД (в ред. от 29.01.2020 года) «О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области» адрес по которому совершено административное правонарушение территориально не относится к судебному участку № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области. Таким образом, мировой судья считает, что протокол об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, которое территориально относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Строй Групп» ФИО2 <ФИО1> передать по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> Волжского судебного района Самарской области.

Мировой судья (подпись) Е.Н. Куканкова Копия верна.

Мировой судья Е.Н. Куканкова