УИД66MS0160-01-2023-005602-24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении № 5-527/2023 г. Невьянск 21 ноября 2023 года Мировой судья Алексеева Ю.А. судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области, расположенного по адресу: г. Невьянск, Свердловская область, ул. Ленина 9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО15, родившегося <ДАТА2> место рождения <АДРЕС>, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан ГУ МВД России по <АДРЕС> области, <ДАТА3>, привлеченного к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении 66 04 <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что <ДАТА4> около 14:30 часов в <АДРЕС>, установлено, что в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> по адресу: <АДРЕС> на земельном участке, с кадастровым номером <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО1> на праве собственности ФИО15 самовольно, вопреки ст. 35 Конституции РФ осуществил строительство забора, состоящего из досок, поддонов, и ворот из сетки рабицы, которые, скреплялись между собой досками, проволокой, таким образом, ФИО15 совершил административное правонарушение, так как самовольно осуществлял деятельность на земельном участке <ФИО1>, не причинив существенного вреда последнему, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО15, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что действительно осуществил установку ворот из сетки рабицы. Со стороны ул. <АДРЕС>, д. 56/1, поддоны он не устанавливал, при этом он пояснил, что осуществил постройку деревянного забора преграждающего выход с его участка к озеру, так как хотел оградить возможность прохода домашнего рогатого скота на свой участок. Считает, что установил ворота из сетки рабицы на местах общего пользования, у него есть разрешение Администрации на установку забора. Кроме того, считает, что на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР>, установлен сервитут в пользу ФИО16, поэтому он считает возможным, возводить там заграждения от домашнего рогатого скота. Защитник ФИО15 - <ФИО2>, просил прекратить производство по делу, поскольку к протоколу приложены фотографии установления двух заборов- один со стороны озера, другой со стороны улицы, в самом протоколе указано на установление одного забора, без географической привязки. Свой участок ФИО15 не огораживает, в связи с материальными трудностями, нужно очень большие затраты строительного материала. Потерпевший <ФИО1> и его представитель <ФИО3> в судебном заседании поясняли, что забор был возведен на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, принадлежащему на праве собственности <ФИО1> (л.д. 52-68 выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости). В связи с установкой данного забора ФИО15- <ФИО1> не мог попасть на свой участок. ФИО15 достоверно известно, где находится участок, принадлежащий <ФИО1>, он участвовал в судебных заседаниях по гражданским делам, в которых решался вопрос об исправлении реестровой ошибки. Кадастровый инженер обозначил точки, где находятся земельные участки. Граница была по решению суда установлена. Было судебное разбирательство об исправлении реестровой ошибки. Проводилась землеустроительная экспертиза, при проведении которой присутствовал ФИО15 Эксперт показал и есть фотографии в заключении, где есть "красная метка" о прохождении границы.
При этом потерпевший <ФИО1> в ходе судебного заседания подтвердил, что ворота из сетки рабицы были закреплены к его части дома, поддоны были установлены до забора дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в п. <АДРЕС>. Кроме того, ФИО15 загородил проход к озеру. Заграждение было установлено, от беседки, которая расположена на его участке, до забора соседей. Сервитут был установлен ранее, до приобретения земельного участка, и до их объединения. При этом установленный сервитут к ФИО15 никакого отношения не имеет, поскольку он был установлен по соглашению между прежними собственниками ФИО17 и ФИО16. Просил привлечь ФИО15 к административной ответственности. Допрошенная, в судебном заседании УУП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> пояснила суду следующее. Она является должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО15 по ст. 19.1 КоАП РФ. Она проводила работу по заявлению <ФИО1>, в материалах дела имеется его заявление. Она выезжала на место, но без <ФИО1> Поскольку потерпевший <ФИО1> представил документы, подтверждающие его право собственности, указал, что на его земельном участке возведен забор ФИО15, она посчитала, что имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и составила протокол в отношении ФИО15 Кроме того, сам ФИО15 обращался с заявление о том, что кто то сломал его забор. Ранее уже был демонтирован забор с участка <ФИО1>, на основании решения <АДРЕС> городского суда, при этом забор, возведенный ФИО15 в период с <ДАТА7> по <ДАТА6> находился на том же месте, что и ранее демонтированный. Поскольку между данными гражданами периодически возникают какие- то недоразумения по поводу земельных участков, им уже достоверно известно, где находится тот или иной земельный участок, и кто является его собственником, но <ФИО1> представил документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок, где ФИО15 был возведен забор.
Допрошенная в судебном заседании УУП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> пояснила суду следующее. <ДАТА6> выезжали в п. <АДРЕС>, по вызову <ФИО1>, который сообщил, что ФИО15 мешает ему косить траву на своем участке, возвел забор. Приехав на место, она опросила ФИО15 и <ФИО1>, произвела осмотр места происшествия, но осмотр производила в рамках УПК РФ. Поскольку материал был выделен в административное судопроизводство, она все, что указывала в протоколе осмотра, перенесла в рапорт. По прибытию на место она увидела, что от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в <АДРЕС> до дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> возведен забор из поддонов, и двух створок из металла, на которые была намотана металлическая цепь с замком, который на момент приезда был открыт. Металлическая часть была закреплена к углу дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Вторая часть заграждения была возведена, где -то в 20 метрах от воды со стороны озера <АДРЕС>. Одна часть крепилась к беседке, другая к забору соседей. Как пояснил ФИО15 на его участок заходят коровы и портят ему урожай. Поскольку <ФИО1> пояснил, что забор возведен на его участке, представил документ, вот так они о определили, что забор построен на участке, который принадлежит <ФИО1>
Изучив доводы ФИО15, выслушав его объяснения и его защитника <ФИО2>, потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО1> - <ФИО6>, показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО15, а его действия квалифицировать по ст. 19.1 КоАП РФ. Так, в соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса. Обязательным признаком самоуправства является самовольность, т.е. виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает. Предполагаемое право - это право, фактически не принадлежащее субъекту, но на которое он рассчитывает, ошибочно считая его своим, законным. Объективная сторона самоуправства выражается в активных действиях самовольного характера. Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Вина ФИО15 в совершении указанного правонарушения подтверждается: В протоколе об административном правонарушении 66 04 <НОМЕР> от <ДАТА8> зафиксировано совершение ФИО15 административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным составлять данные протоколы, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены сроки его составления. ФИО15 с протоколом ознакомлен, в протоколе указал, что установленный забор (ограждение земельного участка от скота) находится на участке сервитут. Из письменного заявления потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА6>, следует, <ДАТА6> он приехал на свой участок по адресу: <АДРЕС> и увидел, что ФИО15 построил забор длинной примерно 11 м на его участке со стороны улицы <АДРЕС>, и забор около 6 м со стороны озера <АДРЕС>, просит привлечь к административной ответственности (л.д.11). Письменным объяснением <ФИО1> от <ДАТА6>, в которых потерпевший изложил обстоятельства обнаружения вменяемого правонарушения ФИО15 правонарушения, подтвердил место расположения установленных ФИО15 сооружений на земельном участке, принадлежащего <ФИО1> (л.д. 12). Из письменных объяснений ФИО15 от <ДАТА6>, из которых следует, что он проживает по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 56. Смежным участком является участок <ФИО7> с кадастровым номером <НОМЕР> площадью 1388 кв. м. <ДАТА6> в 12:00 приехал <ФИО1> и стал разбирать забор от участка по ул. <АДРЕС> до дома 56 по ул. <АДРЕС>, который он построил из деревянных поддонов и металлических решеток. Также он построил деревянный забор, преграждающий выход с его участка к озеру, так как хотел оградить возможность прохода домашнего рогатого скота на участок (л.д.13-14). Из рапорта УУП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> от <ДАТА6> следует, что в ходе работы по заявлению <ФИО1> о том, что ФИО15 препятствует покосу травы на его участке, строит крыльцо и устанавливает заборы на его участке без его ведома, был осуществлен выезд на адрес и проведен осмотр участка в присутствии владельца участка <ФИО1> и соседа ФИО15 по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 56/1. В ходе осмотра установлено, что вход на участок со стороны участка по адресу: <АДРЕС> перегорожен забором, выполненным из металлических решеток и деревянных поддонов. На металлической решетке имеется цепь с навесным замком, один край цепи намотан на проволоку к металлической решетке. На момент осмотра металлическая решетка открыта. Возле дома со стороны участка по адресу п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 56/1 к двери начато строительство крыльца, уложены деревянные бревна по периметру. Также видно, что на участке п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 56/ 1 принадлежащий <ФИО1> скошена трава и мелкая поросль деревьев. Со стороны озера <АДРЕС> на участке также установлен забор из металлической решетки и досок. На данном заборе имеется калитка, через которую можно пройти на береговую зону (л.д. 15). Фотоснимками (л.д.16-17, 18-19), на которых изображен дом с табличкой 56/1 с изображением прикрепленного забора из металлических решеток, и поддонов и вид забора с береговой линии. В ходе рассмотрении дела стороны не оспаривали, представленные в материалы дела фотоснимки, с из обращением на нах возведенного забора на участке <ФИО1> Из рапорта оперативного дежурного ПП <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС> ФИО18, следует, что <ДАТА6> в дежурную часть обратился <ФИО1> с заявлением о том, что ФИО15 препятствует покосу травы на участке заявителя, машет руками (л.д. 20). Из копии рапорта оперативного дежурного ПП <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС> ФИО19 следует, что <ДАТА9> в дежурную часть обратился ФИО15, который сообщил, что неизвестный повредил забор, ворота и крыльцо дома заявителя (л.д. 22). Из письменных объяснений ФИО15 от <ДАТА10> следует, что он считает, что границы земельного участка <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> 1 проходят в 4,58 метрах от забора, который он строит, то есть за его домом. <ДАТА6> он снова нагородил временный забор из досок и поддонов и сетки рабицы, а <ФИО1> вызвал полицию и написал заявление. <ДАТА10> около 13-00 забор был убран по указанию <ФИО1>, считает, что он не ограничивает доступ <ФИО1> на его земельный участок, поскольку в заборе, который он строит имеется калитка, которая открывается. Из копии рапорта оперативного дежурного ПП <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО8> следует, что <ДАТА10> в дежурную часть обратился ФИО15, который сообщил, что неизвестный повредил забор, ворота на участке заявителя в его отсутствие (л.д. 22). Фотоснимками (л.д.25-26) на которых изображен забор, установленный от участка <НОМЕР> до дома на участке 56/1 по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>. В дополнительных объяснениях <ФИО1> с приложениями судебных актов, в которых <ФИО1> полностью описывает обстоятельства приобретения им земельного участка по ул. <АДРЕС>, д. 56/1 и решения судебных инстанций, подтверждающих как факт установления границ земельных участков, так и те обстоятельства, что ФИО15 периодически препятствует потерпевшему в пользовании правом собственности земельным участком, а также с подробным описанием вновь возведённого ФИО15 забора. (л.д.27,30).
Из объяснений ФИО15 от <ДАТА4> следует, что в период с <ДАТА5> по 16.0.9223 г. он построил перед участком <ФИО1> от дома 58 до дома по ул. 56 <АДРЕС> в п. <АДРЕС> свой забор, состоящий из досок, поддонов и ворот из сетки рабицы, которые скреплялись между собой досками, проволокой, поскольку, как и говорил ранее считает, что это земля общего пользования (л.д. 34).
Из ответа Администрации <АДРЕС> городского округа <НОМЕР> от <ДАТА11> следует, что ФИО15 в Администрацию <АДРЕС> городского округа за получением разрешения на использование земель без предоставления и установления сервитута, примыкающих к земельным участкам, расположенным по адресам: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> и 56/1 не обращался. Разрешение на использование земель без предоставления и установления сервитута ФИО15 не испрашиваемые адреса не выдавалось. Кроме того, сообщают, что ФИО15 в санитарную комиссию Администрации <АДРЕС> городского округа также не обращался. Решением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА12> по делу <НОМЕР> по иску <ФИО1>, <ФИО9> к ФИО15 <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13> о признании недействительным результатов кадастровых работ и установлении границ земельных участков токовые требования <ФИО1> и <ФИО9> удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу <ДАТА13> Указанным решением исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> и сведения о границе земельного участка на основании решения суда внесены в ЕГРН. Из заключения кадастрового инженера <ФИО14>, представленного по запросу суда из материалов гражданского дела <НОМЕР> на диске, следует, что при определении границ земельных участков присутствовал ФИО15, присутствовал при проведении землеустроительной экспертизы, знакомился с заключением эксперта и не может не знать, где находится земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, и где находится земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности <ФИО1> В ходе судебного заседания на топографической съемке п. <АДРЕС> выполненной ЗАО ПИИ ГЕО 2012 г. ФИО15 простым карандашом обозначил границы своего участка, таким образом исходя из его пояснений следует, что ему достоверно известно о местоположении и границах земельного участка, принадлежащего <ФИО1> Таким образом доводы ФИО15, о том, что он возвел забор на местах общего пользования, о том что у него имеется разрешение Администрации на строительство забора, признаны необоснованными и опровергаются собранными доказательствами по делу, расцениваются судом как избранный способ защиты. Самоуправство со стороны ФИО15 выражалось в самовольном использовании земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, против его воли, размещение на земельном участке <ФИО1> забора состоящего из досок, поддонов и ворот из сетки рабицы, которые крепились между собой досками и проволокой, вопреки положениям ст. 35 Конституции РФ. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО15 действует умышленно. Самоуправство со стороны ФИО15 выразилось в самовольном использовании земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности <ФИО1> против его воли для установки забора, вопреки положениям ст.35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой гарантирована защита частной собственности, и никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. На основании изложенного суд усматривает в действиях ФИО15 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам. При назначении наказания суд учитывает характер и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством отягчающим административную ответственность мировой судья признает, совершение повторно однородного правонарушения. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО15 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: Департамент по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области (Департамент мировых судей <АДРЕС> области, л/с <***>), 620031, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, площадь <АДРЕС>, д. 3, Банк получателя средств - Уральское ГУ Банка России/УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, р/с <***> номер счета получателя платежа 03100643000000016200 ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 65714000, КБК 019 1 16 0119301 0000 140 УИН 0209952066016050052720237. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а копия документа, свидетельствующая об уплате штрафа, направлена мировому судье по адресу: г.Невьянск Свердловской области, ул. Ленина, 9, 4 этаж. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Копию постановления направить ФИО15, потерпевшему <ФИО1>, его представителю <ФИО6>, составителю протокола- для сведения. Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Невьянский городской суд Свердловской области.
Мировой судья Ю.А. Алексеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>