ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

р.п. Куйтун 9 октября 2025 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской областиФедорова Е.А., с участием: государственного обвинителя Галеева В.З., представителя потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шульгиной О.Г., при секретаре Пинчук М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении судебного участка уголовное дело № 1-10/2025 в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не судимого, копию обвинительного акта получившего <ДАТА3>, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут у ФИО2, находящегося на территории СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по ул. <АДРЕС>, 3А, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: электродвигателя без названия, мощностью 11 кВт, принадлежащего СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 <ДАТА4> в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в столярном цехе, расположенном на указанной территории, взял рожковый ключ размером на 18 мм, прошел к циркулярному станку, находящегося на территории СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: ул. <АДРЕС>, 3А, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где при помощи имеющегося при нем рожкового ключа, открутил 4 болта крепления электродвигателя к раме циркулярного станка, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, путем свободного доступа, похитил электродвигатель без названия, мощностью 11 кВт, стоимостью 16500 рублей, после чего скрылся с места преступления. В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенным электродвигателем без названия мощностью 11 кВт по своему усмотрению. В результате своих противоправных умышленных действий ФИО2 причинил СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», материальный ущерб в сумме 16500 рублей. Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон в связи с тем, что они примирились, подсудимый ФИО2 загладил причиненный преступлением вред в полном объёме, отдал деньги за похищенный электродвигатель, попросил прощения. Претензий к нему не имеет. Подсудимый ФИО2 дал свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он полностью загладил нанесенный преступлением вред и примирился с потерпевшей стороной. Подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны последствия прекращения дела. Адвокат Шульгина О.Г. поддержала мнение своего подзащитного, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Галеев В.З. полагал необходимым в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 отказать, вынести законное и справедливое решение, рассмотрев уголовное дело в общем порядке с допросом потерпевшего подсудимого и свидетелей.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего, выслушав мнение подсудимого и его защитника, давших согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, выслушав государственного обвинителя, возражавшего относительно прекращения дела за примирением с потерпевшим, мировой судья приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела на основании требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в соответствии с которыми суд прекращает уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, так как установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, с представителем потерпевшего примирился. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленное представителем потерпевшего <ФИО1> ходатайство, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: электродвигатель без названия, мощностью 11 кВт, оставить в распоряжении СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рожковый ключ размером на 18 мм вернуть законному владельцу СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья Е.А. Федоров

Копия верна Мировой судья