Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1517/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 11 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл Носкова А.Н., при секретаре Гимадиевой Р.Н., с участием истца - ФИО3, представителя истца - ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском, указанным выше, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2023 года ФИО5 реализуя свое право на обращение в правоохранительные органы обратился в МО МВД России «Волжский» с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение, по мнению ФИО5 в отношении него ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление), якобы имевшего место 30.12.2022 около 17 часов 30 минут <АДРЕС>

Обращение ФИО5 было зарегистрировано МО МВД России «Волжский» в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - КУСП) за <НОМЕР> от 18.01.2023 и по нему Волжской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл и МО МВД России «Волжский» проведена процессуальная проверка, в рамках которой ФИО3 был опрошен сотрудником МО МВД России «Волжский». По результатам проверки по обращению ФИО5 в отношении ФИО3 о высказывании 30.12.2022 около 17 час. 30 минут последним в адрес ФИО5 оскорблений (зарегистрировано в КУСП за <НОМЕР> от 18.01.2023) и.о. заместителя Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО6 13.02.2023 в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 23 февраля 2023 года ФИО5 реализуя свое право на обращения в правоохранительные органы вновь обратился в МО МВД России «Волжский» с заявлениями о привлечении ФИО3 к ответственности, е по факту причинения ему телесных повреждений- якобы также имевших место 30.12.2022 около 17 часов 30 минут <АДРЕС> Обращение ФИО5 было зарегистрировано МО МВД России «Волжский» в КУСП за <НОМЕР> от 23.02.2023 и по нему МО МВД России «Волжский» проведена процессуальная проверка, в рамках которой ФИО3 был опрошен 06.03.2023 с участием своего представителя <ФИО1> сотрудником МО МВД России «Волжский» <ФИО2> в помещении кабинета <НОМЕР> МО МВД России «Волжский» расположенного по адресу: <АДРЕС>. По результатам проверки по заявлению ФИО5 зарегистрированному в КУСП за <НОМЕР> от 23.02.2023 УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» <ФИО2> 06.03.2023 в отнопении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, по результатам проведенных процессуальных проверок по обращениям ФИО5 в действиях ФИО3 составов административных правонарушений, предусмотренных ч.l ст.5.61 КоАП РФ и ст.6.1.1 КоАП РФ не установлены, а доводы обращения ФИО5 о совершении ФИО3 в отношении него противоправных, виновных действий (бездействия), за которое законом установлена ответственность признаны необоснованными и немотивированными. С целью защиты своих прав и законных интересов ФИО3, руководствуясь положениями законодательства РФ предоставляющими ему право пользоваться помощью защитника при проведении правоохранительными органами проверок по необоснованным и немотивированным обращениям ФИО5 о якобы совершении ФИО3 в отношении него противоправных действий, выразившихся в унижении его чести и достоинства, а также причинении телесных повреждений, обратился за юридической помощью к дипломированному юристу <ФИО1> и понес в связи с этим расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей для защиты своих прав и законных интересов при проведении в отношении ФИО3 Волжской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл и МО МВД России «Волжский» процессуальных проверок по незаконным и необоснованным обращениям ФИО5 зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР> от 18.01.2023 и <НОМЕР> от 23.02.2023, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 20.01.2023 и от 03.03.2023 и расписками <ФИО1> от 01.02.2023 и от 06.03.2023. В связи с получением повестки УУП МО МВД России «Волжский» <ФИО2> о вызове для явки 06.03.2023 к 16 час. 00 мин. ФИО3 в тот период проживавший и работавший в <АДРЕС>» был вынужден взять на период с 06 по 07 марта 2023 года за свой счет отпуск без сохранения заработной платы и прибыть в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ совместно со своим защитником <ФИО1> для дачи пояснений по обращению ФИО5 о нанесении ему телесных повреждений, в связи с чем был вынужден понести транспортные расходы по оплате проезда из <АДРЕС> и обратно в размере 5 480 рублей, а также не получил заработную плату за время отсутствия на рабочем месте в период с 06 по 07 марта 2023 года в размере 6 104 рубля 04 копейки (без учета НДФЛ), что подтверждается справками <АДРЕС>» от 24.05.2023 за <НОМЕР>, справками <АДРЕС>» от 24.05.2023 за <НОМЕР>, а также табелями учета рабочего времени за март 2023 год <АДРЕС>» и <АДРЕС>». 24 апреля 2023 года истцом ФИО3 в адрес ответчика ФИО5 заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор <НОМЕР>) была направлена претензия от 24.04.2023 о добровольном возмещении понесенных им убытков. Вышеуказанная претензия была получена ответчиком ФИО5 25.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления размещенном на официальном сайте Почты России. Однако никаких действий с момента получения вышеуказанной претензии ФИО3 от 24.04.2023 по добровольному возмещению убытков ФИО5 до настоящего времени не предпринято и убытки не возмещены. Более того, ответчик ФИО5 после получения претензии ФИО3 от 24.04.2023 вновь направил в МО МВД России «Волжский» незаконное и необоснованное заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту вымогательства у него денежных средств. С целью защиты своих прав и законных интересов истец ФИО3 был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки и направления претензии в адрес ответчика ФИО5, а также искового заявления мировому судье судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.04.2023, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 08.07.2023 и чеком ПАО «Сбербанка» от 08.07.2023. Кроме того, истец ФИО3 был вынужден понести расходы по оплате государственной пошлины в размере 938 рублей, а также почтовые расходы в связи с направлением претензии и копии искового заявления на общую сумму 126 рублей. ФИО3 руководствуясь ст.15 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 24 584 рубля 04 копейки; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 938 рублей и почтовые расходы в размере 126 рублей. В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме, показали соответствующее вышеизложенному. Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что они необоснованные и незаконны. Обращаясь в МО МВД России «Волжский» ФИО5 реализовал свое право на обращение в правоохранительные органы. В рамках проведения проверки по его заявлению никаких прав ФИО3 не нарушалось, к какой-либо ответственности ФИО3 не привлекался, оснований для приглашения представителя у него не имелось. Опрос ФИО3 осуществлялся сотрудниками полиции не по инициативе ФИО5. Так же не по его инициативе ФИО3 вызывался в город Волжск. Таким образом, действиями ФИО5 убытки ФИО3 не причинялись, и следовательно не подлежат удовлетворению. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2). Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда, и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Судом установлено, что 09 января 2023 года ФИО5 реализуя свое право на обращение в правоохранительные органы обратился в МО МВД России «Волжский» с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение в отношении него ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление), по обстоятельствам, имевшим место 30.12.2022 около 17 часов 30 минут.

Обращение ФИО5 было зарегистрировано МО МВД России «Волжский» КУСП за <НОМЕР> от 18.01.2023 и по нему Волжской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл и МО МВД России «Волжский» проведена процессуальная проверка, в рамках которой ФИО3 был опрошен сотрудником МО МВД России «Волжский». По результатам проверки пообращению ФИО5 в отношении ФИО3 (зарегистрированному в КУСП за <НОМЕР> от 18.01.2023) и.о. заместителя Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО6 13.02.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 сг.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 23 февраля 2023 года ФИО5 реализуя свое право на обращения в правоохранительные органы обратился в МО МВД России «Волжский» с заявлениями о привлечении ФИО3 к ответственности, по факту причинения ему телесных повреждений, также имевших место 30.12.2022 около 17 часов 30 минут. Обращение ФИО5 было зарегистрировано МО МВД России «Волжский» в КУСП за <НОМЕР> от 23.02.2023 и по нему МО МВД России «Волжский» проведена процессуальная проверка, в рамках которой ФИО3 был опрошен 06.03.2023 с участием своего представителя <ФИО1> сотрудником МО МВД России «Волжский» <ФИО2> в помещении кабинета <НОМЕР> МО МВД России «Волжский» расположенного по адресу: <АДРЕС>. По результатам проверки по заявлению ФИО5 (зарегистрированному в КУСП за <НОМЕР> от 23.02.2023) УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» <ФИО2> 06.03.2023 в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом Предъявляя исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении, в качестве убытков, необходимо учитывать, что убытки, предусмотренные ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные действия. Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. По смыслу данных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из обстоятельств дела следует, что в связи с обращениям ФИО5 в правоохранительные органы, с целью защиты своих прав и законных интересов ФИО3, обратился за юридической помощью к дипломированному юристу <ФИО1> и понес в связи с этим расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей для защиты своих прав и законных интересов при проведении в отношении ФИО3 Волжской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл и МО МВД России «Волжский» процессуальных проверок по обращениям ФИО5 зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР> от 18.01.2023 и <НОМЕР> от 23.02.2023, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 20.01.2023 и от 03.03.2023 и расписками <ФИО1> от 01.02.2023 и от 06.03.2023. В связи с получением повестки УУП МО МВД России «Волжский» <ФИО2> о вызове для явки 06.03.2023 к 16 час. 00 мин. ФИО3 в тот период проживавший и работавший в <АДРЕС>» был вынужден взять на период с 06 по 07 марта 2023 года за свой счет отпуск без сохранения заработной платы и прибыть в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ совместно со своим защитником <ФИО1> для дачи пояснений по обращению ФИО5, в связи с чем был вынужден понести транспортные расходы по оплате проезда из <АДРЕС> и обратно в размере 5 480 рублей, а также не получил заработную плату за время отсутствия на рабочем месте в период с 06 по 07 марта 2023 года в размере 6 104 рубля 04 копейки (без учета НДФЛ), что подтверждается справками <АДРЕС>» от 24.05.2023 за <НОМЕР>, справками <АДРЕС>» от 24.05.2023 за <НОМЕР>, а также табелями учета рабочего времени за март 2023 год <АДРЕС>» и <АДРЕС>». С целью защиты своих прав и законных интересов истец ФИО3 был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки и направления претензии в адрес ответчика ФИО5, а также искового заявления мировому судье судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.04.2023, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 08.07.2023 и чеком ПАО «Сбербанка» от 08.07.2023. Кроме того, истец ФИО3 был вынужден понести расходы по оплате государственной пошлины в размере 938 рублей, а также почтовые расходы в связи с направлением претензии и копии искового заявления на общую сумму 126 рублей. ФИО3 к административной ответственности не привлекался, наказание ему не назначалось, в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлениям ФИО5 отказано, дело об административном правонарушении не возбуждено, а ФИО3 в свою очередь потерпевшим не был признан. При таких обстоятельствах, вина ФИО5 в нарушении прав истца и причинно-следственная связь отсутствует.

Доказательств неправомерности действий ФИО5, выразившихся реализации своего права на обращение в правоохранительные органы, истцом мировому судье не представлено. Какого-либо судебного решения, устанавливающего незаконность действий ФИО5 также не представлено. Учитывая, что истцом не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, что им понесены убытки, в связи с неправомерностью действий ФИО5, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями, мировой судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленного. руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении убытков отказать. Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, и представители присутствовали в судебном заседании, или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, и представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение может быть обжаловано в Волжский городской суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через мирового судью.

Мировой судья А.Н.Носкова

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года.