Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 3-335/2025 74MS0109-01-2025-003698-26 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 14 ноября 2025 года г. Копейск Мировой судья судебного участка № 1 г.Копейска Челябинской области Терещенкова О.С., рассмотрев по адресу: 456564, г. Копейск, <...>, в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: г.<АДРЕС>, проживающего по адресу: г.<АДРЕС> водительское удостоверение <НОМЕР>, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Защитник ФИО1 Абдалова Д.В. с протоколом не согласилась, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством получен с нарушением закона, является недопустимым доказательством, просила исключить его из числа доказательств, поскольку права, предусмотренные ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 не были разъяснены. ФИО1 в состоянии опьянения не находился, признаки опьянения на видеозаписи отсутствуют, понятые при производстве процессуальных действий участия не принимали. В материалах дела отсутствует постовая ведомость расстановки нарядов ДПС в подтверждение законности нахождения должностных лиц, составивших административный материал, по адресу его составления, соответственно, полагает, что должностные лица ГАИ не имело полномочий находиться по адресу составления материала. Также просила признать недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что сотрудник ГАИ допущен к работе со средством измерения, которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и что он проходил инструктаж по ознакомлению с руководством по эксплуатации прибора, выдавалось ли сотруднику ГАИ под запись техническое средством измерения, которым проведено освидетельствования, для несения им службы. Кроме того, была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности пп.3,4,5,7 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882. ФИО1 не был проинформирован о процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не проводился тестовый забор воздуха. Также считает видеозапись недопустимым доказательством, просит исключить ее из числа доказательств, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством на записи отсутствует, отсутствует факт вручения ФИО1 копий протоколов, не зафиксирован факт составления процессуальных документов, совокупность времени проведенных процедур в отношении ФИО1 не соответствует времени проведения в отношении него видеозаписи. Нигде не нашел отражение факт использования видеозаписываюшего устройства, его марка, параметры. Видеозапись не отвечает требованиям непрерывности. Изначально пояснила, что ФИО1 не были выданы копии процессуальных документов, после просмотра видеозаписи данный довод не поддержала. Ввиду того, что административные процедуры, предшествующие составлению протокола об административном правонарушении, по мнению защитника, проведены с нарушением закона, защитник полагает, что протокол об административном правонарушении также получен с нарушением закона, просила признать его недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств. Исследовав материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: - допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 пояснил, что 11.08.2025 года он в составе экипажа ДПС нес службу на территории Копейского городского округа, находились в рейдовом мероприятии по адресу: <...>. Им было остановлено транспортное средство «Хендай», модель точно не помнит, черного цвета, за управлением которым находился ФИО1 При проверке документов был выявлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, ему был продемонстрирован прибор, копия свидетельства о поверке, разъяснена процедура освидетельствования. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 разъяснена санкция статьи, он факт управления транспортным средством не оспаривал, в автомобиле был один. Транспортное средство было передано по полису ОСАГО супруге ФИО1 - сведениями, указанными в протоколе 74 НА 298267 об административном правонарушении от 11.08.2025 года, с протоколом ФИО1 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем в протоколе сделана отметка, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем свидетельствует подпись последнего; - сведениями, указанными в <НОМЕР> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 11.08.2025 года, согласно которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения; - актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние опьянения от 11.08.2025 года, в котором отражены признаки опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством «АКПЭ-01-Мета», заводской номер 18668, дата последней поверки прибора - 27.11.2024 года, результат исследования составил 0,879 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 получил, вся процедура зафиксирована на видеозапись, приобщенную к материалам дела; - распечаткой данных памяти тестов анализатора паров этанола, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - видеозаписью, из которой усматривается, что ввиду наличия признаков опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, освидетельствование проведено техническим средством «АКПЭ-01-Мета», заводской номер 18668, дата последней поверки прибора - 27.11.2024 года, результат исследования составил 0,879 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем указал в акте; - сведениями о выданных водительских удостоверениях, сведениями административной практики. Вопреки доводам защитника, нарушений норм КоАП РФ сотрудниками полиции при составлении перечисленных протоколов и акта, не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела содержат недостоверные данные, не имеется. Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись, участие понятых не являлось обязательным. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Вопреки доводам защитника, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, ход этих действий, аудиофиксацию речи. Оснований ставить под сомнение достоверность зафиксированных на видеозаписи сведений, а также то, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГАИ в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. С утверждениями защитника о том, что видеозапись является неполной, не отвечает требованиями непрерывности, согласиться нельзя, поскольку она идентична записи с камеры внутреннего наблюдения патрульного автомобиля, на которой зафиксированы дата и время съемки. Тот факт, что запись производилась на личный телефон сотрудника ГИБДД, нарушением не является, поскольку специальных требований к средствам видеозаписи Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, сотрудниками полиции были разъяснены ФИО1, что подтверждается видеозаписью, подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. Наличие признаков опьянения устанавливается должностным лицом на основании его субъективной оценки. При этом состояние алкогольного опьянения устанавливается посредством освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а признаки алкогольного опьянения являются критериями, при наличии которых у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения от 11.08.2025 года в качестве признаков опьянения ФИО1 указан запах алкоголя из полости рта. В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882) для вывода о том, что имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, достаточно одного признака опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882). Вопреки доводам защитника, нарушений процедуры освидетельствования допущено не было, что подтверждается видеозаписью. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета», заводской номер 18668, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность и пригоден к использованию, что подтверждено копией свидетельства о поверке. Доводы защитника о том, что материалы дела не содержат данных о том, что сотрудник ГАИ допущен к работе со средством измерения, которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и что он проходил инструктаж по ознакомлению с руководством по эксплуатации прибора, выдавалось ли сотруднику ГАИ под запись техническое средством измерения, которым проведено освидетельствования, для несения им службы, не свидетельствуют о каком-либо нарушении процедуры освидетельствования, и данный факт не влечет признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний прибора, в допуске сотрудника полиции к работе со средством измерения, несогласия с действиями сотрудников ГАИ лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» однозначен и оснований для иного толкования не дает. Между тем, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо заявлений и замечаний, несмотря на имевшуюся возможность, не представил. Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 не оспаривал, что он управлял транспортным средством, пояснениями сотрудника ГАИ, данных в судебном заседании, о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, в автомобиле находился один. Отсутствие фиксации на видеозаписи движения автомобиля, управляемого ФИО1, не свидетельствует о недоказанности данного факта, кроме того, требование об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает. Копии всех составленных процессуальных документов ФИО1 были вручены, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи, а также видеозапись, предоставленная по запросу суда. При составлении процессуальных документов в патрульном автомобиле, что зафиксировано видеозаписями, ФИО1 никаких возражений, замечаний не высказывал, подтверждал, что действительно управлял транспортным средством, пояснял, что ехал из дома на дачу, добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, никаких замечаний относительно проведенной процедуры не имел, правильность внесенных в акт освидетельствования сведений удостоверил своей подписью, с результатом освидетельствования добровольно согласился. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал. Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не имеется. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы защитника на отсутствие в материалах дела постовой ведомости не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Инспекторы ГАИ находились при исполнении своих должностных обязанностей и обладали полномочиями по составлению административного материала в отношении ФИО1 Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами полиции, к полномочиям которых относится обеспечение безопасности дорожного движения и контроль за соблюдением Правил дорожного движения всеми лицами, независимо от маршрута патрулирования. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. При назначении наказания также учитываются обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного административного правонарушения, которое не может быть отнесено к малозначительным. Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством должно быть сдано ФИО1 в орган, исполняющий этот вид административного наказания - Госавтоинспекция ГУ МВД России по Челябинской области (<...>), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа - УФК по Челябинской обл. (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН налогового органа 7453040734 КПП 745301001 Номер счета получателя платежа: 03100643000000016900 Наименование банка - отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области, г. Челябинск БИК: 017501500 Кор.счет: 40102810645370000062 Код ОКТМО 75728000 Код бюджетной классификации: 18811601123010001140 УИН: 18810474250540022908 Оплата административного штрафа должна быть произведена в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ. Квитанцию об оплате административного штрафа представить на судебный участок №1 г.Копейска Челябинской области. В силу ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Мотивированное постановление изготавливается не позднее трех дней со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Копейский городской суд Челябинской области, черезмирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья: п/п
Мотивированное постановление изготовлено 14.11.2025 года.
Копия верна. Мировой судья: