Дело № 5-485/2023-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 октября 2023 года г. Междуреченск Кемеровской области Мировой судья судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Фишера-ЛадонкинаАлександра Евгеньевича,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ДАТА4> в <ДАТА> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеющего государственный регистрационный знак, имеющего <НОМЕР>, по адресу: ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> области, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством «Аlcotector PRO-100 combi», а также в <ДАТА> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, признал полностью. С правонарушением согласен. Выслушав ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.26 АП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО3 <ДАТА4> в <ДАТА> был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеющего государственный регистрационный знак, имеющего <НОМЕР>, по адресу: ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, г. <АДРЕС> области за управление с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, каких-либо замечаний к протоколу им не внесено; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в <ДАТА> ФИО3, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол составлен в присутствии ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, каких-либо замечаний к протоколу им не внесено; - протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> <ДАТА4>, согласно которому в <ДАТА> транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеющего государственный регистрационный знак, имеющего <НОМЕР>, было задержано и помещено на специализированную стоянку ОГИБДД по адресу: ул. Лазо, 1В, г. Междуреченск Кемеровской области. Протокол составлен в присутствии ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, каких-либо замечаний к протоколу им не внесено; - сведениям ГИБДД ФИС-М, согласно которым выдача водительского удостоверения на право управления транспортными средствами на имя ФИО2, <ДАТА2> рождения - не зарегистрирована, согласно информационной базы данных ресурс «наличие водительского удостоверения тракториста у гражданина» - выдача удостоверения тракториста-машиниста на имя ФИО2 также не зарегистрирована; - материалами видеофиксации правонарушения. Установленные обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.26 АП РФ также подтверждаются протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленному в присутствии ФИО2, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, каких-либо замечаний и дополнений им принесено не было. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, представляет собой оконченный состав административного правонарушения. Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административных правонарушениях данной категории, является факт отказа водителем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов законным может являться требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников полиции на состояние опьянения. Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным факт управления ФИО4 транспортным средством в <ДАТА> <ДАТА4> по адресу: ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> области. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что управлял транспортным средством до того, как к нему подъехали сотрудники ДПС. Суд считает установленным факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <ДАТА> <ДАТА4> по адресу: ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, г. <АДРЕС> области. Указанный факт ФИО3 также не отрицал в судебном заседании. Поскольку все процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились с применением видеозаписи, необходимости в привлечении двух понятых не требовалось. Видеозапись инспекторами ДПС велась согласно КоАП РФ и Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данная запись отнесена судом к иным документам, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, подлежащая использованию при доказывании обстоятельств административного правонарушения.

Согласно ч. 2. ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Применение видеозаписи внесено Федеральным законом от 14.10.2014 г. № 307-ФЗ. Суд принимает видеозапись, представленную в материалах дела, в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Согласно справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Междуреченску, а также объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 права управления транспортными средствами не имеет.Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент инкриминируемого ФИО2 правонарушения он действовал в условиях исключающих его административную ответственность, судом не установлено. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, объективно ничем не опровергнуты. Все фактические обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. У суда нет оснований сомневаться в управлении ФИО4 транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, равно как нет оснований сомневаться в отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание предмет доказывания, субъективную сторону вмененного ФИО2 административного правонарушения, суд считает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении, а также другие письменные материалы дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. При проверке и оценке указанных письменных документов, судом установлено, что их содержание отвечает фактическим обстоятельствам дела и процессуальным требованиям КоАП РФ, в том числе, положениям ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо возражений ФИО4 относительно инкриминируемого ему административного правонарушения, мировому судье представлено не было и из исследованных доказательств не следует. Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведений достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают. Права и законные интересы ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были. Действия сотрудников полиции суд оценивает как законные, основанные на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, согласно ст.4.2 КоАП РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, судом не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в силу закона не может быть назначено наказание в виде административного ареста, судом также не установлено.

Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, исчисляя срок наказания с момента его административного задержания, установленного протоколом об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение от 23.10.2023 года, согласно которому ФИО3 был доставлен в Отдел МВД России по городу Междуреченску 23.10.2023 года <ДАТА>. Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, исчисляя срок наказания с <ДАТА> <ДАТА4>. Постановление подлежит немедленному исполнению. Постановление может быть обжаловано в Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Междуреченский городской суд Кемеровской области. Мировой судья судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района ФИО5 ФИО1