Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2025

(12401460030001498) Судебный участок №190

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

«15» января 2025 года г. Подольск Московской области

Мировой судья судебного участка №190 Подольского судебного района Московской области Иноземцева Т.Г., при секретаре судебного заседания Дворской А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Черниковой Е.О. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора), подсудимого ФИО2 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката АК Сухаревой Т.В., представившего удостоверение от <ДАТА2> <НОМЕР> и ордер от <ДАТА3> <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в том, что 05.08.2024 в 01 час. 30 мин., находясь по адресу: <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с находящейся там же <ФИО1>, <ДАТА6> г.р., имея умысел на угрозу убийством, а также оказания психологического давления и запугивания последней, отчетливо понимая, что его слова и действия будут восприняты потерпевшей <ФИО1> как реальная угроза для жизни и здоровья и желая этого, подошел на близкое расстояние к последней и обхватив пальцами ее шею стал сдавливать, при этом сопровождая свои действия высказыванием угроз убийством и физической расправы в адрес <ФИО1> В сложившейся ситуации потерпевшая <ФИО1> восприняла слова и действия агрессивно настроенного ФИО2 реально для своей жизни и здоровья, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя дерзко, крайне агрессивно, сдавливал ее шею пальцами обеих рук, а также то, что в силу своего физического состояния потерпевшая не могла оказать ФИО2 активного сопротивления, в связи с чем, потерпевшая <ФИО1> была вынуждена обратиться за помощью к сотрудникам полиции.

Он же, ФИО2 органами дознания обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно в том, что ФИО2 05.08.2024 в 01 час 30 минут, находясь по адресу: <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с находящейся там же <ФИО1>, <ДАТА6> г.р., имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, нанес ей не менее 4-х ударов кулаком правой руки в область лица, далее в продолжение своего преступного умысла ФИО2 схватил <ФИО1> обеими руками за кисти рук, стал удерживать, причинив ей физическую боль. Затем схватил левой рукой за волосы, с силой потянул потерпевшую <ФИО1>, а кулаком правой руки нанес ей не менее 4-х ударов в область лица, а также не менее 4-х ударов по затылочной части головы, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей теменной области справа и слева, затылочной области слева, которые с экспертной точки зрения не могут быть расценены как повреждения; кровоподтека в лобной области слева, веках левого глаза, кистей обеих рук, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; а также в виде закрытого перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с кровоподтеком на коже в левой скуловой области, с кровоизлиянием в полость пазухи, который квалифицируется согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008, вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

От потерпевшей <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный ущерб ей в полном объеме возмещен, она примирилась с подсудимым ФИО2, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Ей известны основания и последствия такого ходатайства. Подсудимому ФИО2 разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по ст.76 УК РФ. Он свою вину признал полностью, на оправдании не настаивал, и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого также просит прекратить данное уголовное дело.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по указанным потерпевшей основаниям.

Обсудив указанное ходатайство и учитывая мнение сторон, мировой судья считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не судим (л.д. 45, 46), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 48, 50), по месту жительства характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб со стороны соседей не поступало, какими-либо компрометирующими материалами на данного гражданина 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск не располагает (л.д. 44).

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В данном случае, вышеуказанные условия соблюдены.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО1> и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области в те­чение 15-ти суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья Т.Г. Иноземцева