Решение по уголовному делу
Дело № 1-11/2023 УИД 52MS0080-01-2022-002473-17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
р.п. Большое Мурашкино 10 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области Музалева О.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Трунова И.И.,
потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката юридической консультации Большемурашкинского района Палаты адвокатов Нижегородской области Лисиной Т.М., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> при секретаре Ивановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,
в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 29.07.2023 года около 18 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и его сожительница <ФИО1> находились на лестничной площадке первого этажа первого подъезда дома <АДРЕС>, где у них на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у <ФИО1> из кармана одетой на ней одежды выпал принадлежащий ей мобильный телефон модели «TECNO SPARK» в корпусе зеленого цвета. В ходе ссоры 29.07.2023 года около 18 часов 00 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО1> легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. 29.07.2023 года около 18 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение <ФИО1> легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2, поднял с пола выпавший из кармана одетой на <ФИО1> одежды мобильный телефон модели «TECNO SPARK» в корпусе зеленого цвета и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от <ФИО1> на лестничной площадке первого этажа первого подъезда дома <АДРЕС>, нанес <ФИО1> один удар мобильным телефоном модели «TECNO SPARK» в корпусе зеленого цвета в затылочную часть головы. В результате насильственных действий ФИО2 <ФИО1> было причинено телесное повреждение в виде глубокой непроникающей раны затылочной области, которое, согласно заключению эксперта №841/663 от 26.09.2023 года вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (для полного заживления данной травмы необходимы сроки менее 21 суток, в соответствии с п.8.1 приложения к Приказу №194н МЗСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), могло образоваться 29.07.2023 года при ударе телефоном, количество травматических воздействий было не менее одного, данная травма вызвала физическую боль, не носящую характер особенной. В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес ей свои извинения, выплатил 5000,00 рублей и купил новый телефон, тем самым полностью загладил причиненный преступлением вред. Она простила ФИО2, никаких претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.
Подсудимый ФИО2 просит уголовное дело в отношении него по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается. Подтвердил, что вред, причиненный преступлением, возмещен им в полном объеме, претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется.
Защитник адвокат Лисина Т.М. согласна с прекращением уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ, так как имеются все основания для прекращения.
Государственный обвинитель Трунов И.И. считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, обосновано, не возражает против его удовлетворения. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из положений ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. По смыслу закона впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. В случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление лицо также считается несудимым, при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим оно должно признаваться впервые совершившим преступление. Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего. Судом установлено, что ФИО2 впервые совершил инкриминируемое ему умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей путем принесения последней своих извинений, которые потерпевшая приняла, выплатил ей 5000,00 рублей и купил новый телефон, тем самым в полном объеме загладил причиненный преступлением вред.
Согласно ст.6 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Потерпевшая <ФИО1> ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, указывает, что с подсудимым она примирилась, последний принес ей свои извинения, полностью возместил вред, причиненный преступлением. Материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет, при этом судом проверено и установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей <ФИО1>
Подсудимый ФИО2 впервые совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. Он и его защитник выразили своё однозначное согласие на прекращение уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей, в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает, что имеются все установленные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу следует отменить. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках не разрешался в виду не поступления соответствующих заявлений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Меру процессуального принуждений в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья О.Н. Музалева