Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-2-7/2025
УИД 33MS0060-01-2024-003995-25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 сентября 2025 года г. Муром
Мировой судья судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области Телешина Н.Н., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, при секретаре Ивановой Н.Г.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,
представителя частного обвинителя (потерпевшего) адвоката Орлова М.Е.,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Прохоровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении
ФИО2, <...2>, обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
установил:
ФИО2 обвиняется частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Из заявления ФИО1 от 28.05.2025г. следует, что 23 мая 2023 года около 17 час. 00 мин. он вместе с женой <...> и их малолетним ребенком <...5> шли по ул. Энгельса г. Мурома Владимирской области в детский сад № 52 за старшей дочерью <...6> Проходя мимо дома № 12 по ул. Энгельса, они подошли к пешеходному переходу, где наткнулись на препятствие: автомобиль «Пежо 306» серого цвета, который перегородил подход к пешеходному переходу со стороны тротуара так, что подойти с коляской к пешеходному переходу и безопасно перейти дорогу с соблюдением правил ПДД РФ не представлялось возможным. В машине находились ранее не знакомые мужчина, впоследствии стало известно, что его зовут ФИО2, и его жена, которая была за рулем. ФИО3 была заглушена. Наткнувшись на препятствие, они подошли к машине и попросили отодвинуть машину. Данные лица не отреагировали, посмотрели на него и продолжили беседу между собой. ФИО1 снова их попросил отодвинуть машину, на что ФИО2 резко обернувшись в его сторону, агрессивно ответил: «Я тебе сейчас по голове пройду!». ФИО1 не стал реагировать на угрозы. В это время жена <...> через высокий бордюр с коляской обошла машину, выйдя к пешеходному переходу, ФИО1 пошел за ней. Проходя мимо машины, находившаяся в ней девушка стала им вслед выкрикивать оскорбления в грубой нецензурной форме. Айрапетян почти перешли дорогу, услышав грубые нецензурные оскорбления в адрес их ребенка, что очень возмутило ФИО1, он вернулся и сделал девушке замечание. ФИО3 сразу отъехала примерно 5 метров от пешеходного перехода, и ФИО1 им вслед кинул огрызок яблока, который попал в нижнюю часть заднего бампера, не причинив механических повреждений. ФИО3 остановилась, из неё вышел ФИО2 и направился в сторону ФИО1 Девушка тоже вышла и стала снимать на сотовый телефон, комментируя, что ФИО1 кинул предмет в их автомобиль и повредил его. ФИО1 никак не реагировал на эти провокации, держал в левой руке сотовый телефон, чтобы тоже снимать происходящее на видео, доказав, что никаких повреждений на машине нет. Они оба стояли от ФИО1 на расстоянии 1-1,5 метров, девушка продолжала снимать на телефон. ФИО1 попросил не провоцировать его на камеру и попытался убрать своей правой рукой ее руку с телефоном от своего лица. В это время ФИО2 нанес ФИО1 удар кулаком в область носа. Падая от удара, ФИО1 схватил его за одежду, и они упали на асфальт, где ФИО1 оказался под ФИО2, а ФИО2, удерживая ФИО1, прижав его к асфальту, продолжал наносить удары кулаками в область головы. Затем оба встали, ФИО2 снова набросился на ФИО1, и они стали бороться в траве, где ФИО2 нанес ФИО1 еще несколько ударов кулаками в область головы. Жена ФИО1 оттащила ФИО2, они встали и разошлись. Все это время жена ФИО2 снимала видео, выкрикивала угрозы и оскорбления, снимала на видео ребенка, который плакал, комментируя, какой он бедный и жалкий, а также другие оскорбления. ФИО1 ударов ФИО2 не наносил, телесных повреждений ему не причинил. После того, как ФИО2 первым напал на ФИО1, он только отмахивался руками, пытаясь защититься от ударов ФИО2 кулаками ему по лицу. После избиения ФИО2 у ФИО1 кружилась голова, из носа и брови сильно шла кровь, его тошнило, спустя 1-1,5 часа ФИО1 обратился за медицинской помощью, вызвал «скорую помощь», после чего его отвезли в МГБ № 3, где он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении. После стационарного лечения ФИО1 проходил амбулаторное лечение у невролога в поликлинике № 2 г. Мурома. В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: <...>. Эти телесные повреждения были причинены ФИО1 только ФИО2 ударами кулаками. При падении, кроме ссадины правой руки в области локтя, никаких телесных повреждений ФИО1 не получил. В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отказом от обвинения (уголовного преследования). Суду пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. Подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Прохорова И.В. не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. В силу положений ч. 5 ст. 321 УПК РФ, частный обвинитель вправе отказаться от обвинения. Пунктом 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 УПК РФ.
По смыслу уголовно-процессуального закона, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) частного обвинения по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 321, п. 2 ст. 254 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, характеризуется исключительным правом стороны обвинения на предъявление обвинения и поддержание его в суде, при этом отказ частного обвинителя от обвинения свидетельствует об отказе в осуществлении последним уголовного преследования и отсутствии юридического интереса в исходе дела. В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 заявил об отказе от обвинения в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, о чем письменно заявил мировому судье. Указанное заявление свидетельствует об отсутствии у частного обвинителя после возбуждения уголовного дела намерения поддерживать обвинение по поданному заявлению.
Принимая во внимание вышеназванные положения закона, установленные по делу обстоятельства, учитывая, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом по делам частного обвинения обеспечивается потерпевшим (частным обвинителем), суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого ФИО2
В связи с вышеизложенным суд находит ходатайство частного обвинителя подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению. Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 24, ч. 5 ст. 321 Уголовно-процессуального кодекса РФ,
постановил:
прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Разъяснить ФИО2 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Муромский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Мировой судья Н.Н.Телешина