Дело об административном правонарушении № 5-750/2023 УИД 50MS0185-01-2023-002914-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<...> 19 октября 2023 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 185 Подольского судебного района Московской области мировой судья судебного участка № 69 Подольского судебного района Московской области Соломасова Н.К. при секретаре судебного заседания Горшковой Л.К., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО6, <ДАТА2> зарегистрированного (проживающего) по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

06.07.2023 года в 20 час. 52 мин. ФИО6, управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), по адресу <...> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

ФИО6 в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что 06.07.2023 г. был остановлен сотрудниками ДПС по причине управления ТС с подложными номерами, при оформлении административного материала по данному факту, инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, прибор показал нулевые значения. После этого ему предложили проехать в медучреждение, на что он согласился. В медучреждении от прохождения освидетельствования не отказывался, ему не предлагали пройти освидетельствование и ничего не объясняли.

Защитник ФИО6 по ордеру <НОМЕР> от 10.08.2023 г. адвокат Ростов В.А. в судебном заседании просил прекратить производство по административному материалу в отношении ФИО6 за отсутствием состава, признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством в связи с тем, что он имеет неточности и неясности - в фабуле правонарушения имеется указание на отказ ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на отказ пройти медицинское освидетельствование, тогда как ФИО6 на месте освидетельствование прошел, требование инспектора выполнил, с результатами согласился. Также из показаний свидетеля врача-нарколога следует, что отказ от медицинского освидетельствования ФИО6 не осуществлял, он отказался подписать согласие на медицинское освидетельствование. Также на его адвокатский запрос им был получен ответ из ПНД о том, что видеосъемка в кабинете врача-нарколога не велась, по его мнению, это не соответствует действительности, видеозаписи из кабинета врача-нарколога имеются. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования оформляется с помощью составления соответствующего акта иного образца. Согласно акта врача-нарколога она как-то установила ясное сознание ФИО6, но при этом указывает, что от исследований и медицинского освидетельствования он отказывается. ФИО6 является спортсменом, состоит в спортивной команде, его отказ подписать согласие был вызван опасением, что данные попадут в его хоккейную команду. Он был трезвый, как видно на просмотренной видеозаписи, имеются справки о том, что он не находился в наркотическом опьянении. Кроме того, освидетельствование ФИО6 фактически проводит не инспектор <ФИО1>, а в акте стоит подпись <ФИО2>. Противоправные действия ФИО6 подтверждаются следующими обстоятельствами: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 246594 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 512856 (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 387980 (л.д. 7); чеком алкотектора Юпитер зав. <НОМЕР>, тест <НОМЕР>, дата последней поверки 24.04.2023 г. (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 145330 (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2582 от 06.07.2023 г., согласно которому ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4); рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Московской области <ФИО3> (л.д. 9); справкой инспектора по ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, согласно которой в действиях ФИО6 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют (л.д. 2), видеозаписями; показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО5>

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетеля инспекторы ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Московской области <ФИО4>, <ФИО3>, врач-психиатр-нарколог ГБУЗ МО МОКНД Филиал № 2 (Наркологический диспансер № 2) <ФИО5>

Свидетель <ФИО4> (подписка отобрана) показал, что лично с ФИО6 не знаком, неприязненных отношений нет. По обстоятельствам правонарушения пояснил, что при несении службы по базе «Паутина» он получил информацию об автомобиле Тойота Камри с подложными номерными знаками. Их экипажем было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО6 Был составлен административный материал по данному факту. У ФИО6 было поведение, не соответствующее обстановке, у него дрожали руки, постоянно кому-то звонил, запаха алкоголя не было. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Он согласился. Прибор показа 0. Было предложено проехать в медучреждение на медицинское освидетельствование. ФИО6 согласился, но у врача он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Врач спросил, понимает ли он последствия отказа, он сказал, что понимает. По регламенту в медицинском учреждении сотрудники ДПС отключают видеосъемку. Был составлен протокол. Права ФИО6 разъяснялись.

Свидетель <ФИО3> (подписка отобрана), показал, что лично с ФИО6 не знаком, неприязненных отношений нет. По обстоятельствам дела пояснил, что обстоятельства правонарушения и оформления дела помнит плохо, так как был не в экипаже, а исполнял обязанности командира взвода. Водителя ФИО6 остановили, получив информация по базе «Паутина» о транспортном средстве с подложными номерами. Обстоятельства оформления процессуальных документов и как вел себя при этом ФИО6, не помнит. Инспектор <ФИО4> ходил с ФИО6 в медучреждение на медицинское освидетельствование, после чего оформлял протокол по ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО5> (подписка отобрана) показала, что лично с ФИО6 не знакома, неприязненных отношений нет. По обстоятельствам дела пояснила, что ФИО6 был доставлен к ней для прохождения медицинского освидетельствования, от медицинского освидетельствования отказался. Акт освидетельствования распечатывается в нескольких экземплярах, у нее имеется экземпляр, где ФИО6 собственноручно написал, что отказывается от медицинского освидетельствования (копия приобщена к материалам дела л.д. 37). Перед началом освидетельствования у ФИО6 она выяснила, согласен ли он на данную процедуру, он отказался, причину не назвал. Она ему пояснила последствия. В акте указала, что ФИО6 находится в ясном сознании, так как, когда люди приходят к ним на своих ногах, находятся в алкогольном либо наркотическом опьянении, также указывается, что это ясное сознание. При отсутствии согласия ФИО6 на проведение процедуры, дальше проводить ничего врач не имеет права. Видеосъемка в ее кабинете не ведется. В судебном заседании в присутствии ФИО6 и его защитника судом просмотрены видеозаписи, находящиеся на DVD+R диске, записи № 20230706_2000.avi продолжительностью 17 мин. 41 сек., № 20230706_2019.avi продолжительностью 0 мин. 46 сек., № 20230706_2026.avi продолжительностью 4 мин. 06 сек. На записи № 20230706_2026.avi имеется процедура прохождения ФИО6 освидетельствования на состояние опьянения, отстранение его от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование, на что ФИО6 соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, не выполнение законного требования уполномоченных должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет оконченное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обнаружив у водителя ФИО6 признаки опьянения, и для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС ГИБДД, действуя в строгом соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное требование сотрудника ГИБДД является законным, поскольку у инспектора имелись основания для предъявления к водителю указанного требования. При наличии основания, предусмотренного п. в п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, уполномоченным должностным лицом было предложено водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктом 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Пунктом 14 Порядка определено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (пункт 19 вышеуказанного Порядка).

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, так как от прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2582 от 06.07.2023 г., в п. 17 которого врачом-наркологом сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался». Кроме того, на представленном суду врачом-наркологом экземпляре акта № 2582 имеется запись «Акт получил. От освидетельствования отказался. 06.07.2023 г.» и подпись ФИО6 /л.д. 37об./. Согласно показаний <ФИО5> писал отказ и подписывал ФИО6 собственноручно.

Представленные суду доказательства виновности ФИО6 суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, а именно: подтверждают факт законного требования сотрудника полиции направить его на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по делу, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, применении мер обеспечения суд не усматривает. К доводам ФИО6 и его защитника о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ничего не писал, ему ничего не разъяснили в медучреждении, суд относится критически, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, данные доводы являются избранной линией защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которая в свою очередь направлена на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, наличие либо отсутствие видеосъемки в кабинете врача-нарколога медицинского учреждения правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как данное обстоятельство не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, кроме того, законодательного запрета на проведение данной процедуры без видеозаписи не имеется. Предоставленная суду справка лаборатории НИИ Эпидемиологии об отсутствии 07.07.2023 г. в организме ФИО6 наркотических, психотропных и иных токсических веществ /л.д. 18/ также не является основанием для освобождения ФИО6 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он привлекается к административной ответственности за отказ от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО6 выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и прошел освидетельствование на месте, что подтверждается пояснениями самого ФИО6, показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, а также зафиксировано на видео, в связи с чем суд исключает из описания правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, указание на отказ ФИО6 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств по делу по ходатайству защитника не имеется. Доводы защитника, что освидетельствование ФИО6 фактически проводит не инспектор <ФИО1>, а в акте стоит подпись <ФИО2> опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников ДПС и видеозаписью, на которой при проведении освидетельствования присутствуют ФИО6 и <ФИО4>

Обстоятельствами, которые в соответствии со ст.ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, смягчают административную ответственность, суд признает участие ФИО6 в ХК «Ирбис» и положительную характеристику главного тренера, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности (карточка водителя), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Для достижения цели наказания и предотвращения совершения повторных правонарушений суд назначает наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

На основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа - УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Подольск), ИНН <***>, КПП 503601001, ОКТМО/ОКАТО 46760000, БИК 004525987, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811601121010001140, УИН 18810450232810006405. Разъяснить ФИО6, что на основании п. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Разъяснить ФИО6, что административный штраф в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Московской области. Мотивированное постановление изготовлено 23 октября 2023 года. Постановление может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 суток с момента получения его копии. Мировой судья Н.К.Соломасова