дело № 5-2-404/2023
Постановление
9 октября 2023 года с. Пестрецы
Мировой судья судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении
ФИО2, <данные изъяты>,
установил:
ФИО2 <данные изъяты> в <данные изъяты> у дома № на <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной Лада Иксрей, №.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании вину не признало, пояснив, что сотрудник ГИБДД не предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Защитник ФИО2 – Юсупов И.Р. в судебном заседании указал, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:
протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, в котором ФИО2 собственноручно указал: признаю вину, выпил пиво в количестве одной банки, поехал в магазин;
протоколом о задержании транспортного средства;
распечаткой показаний прибора Алкотектор (0,199 мг./л);
актом освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности, на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 собственноручно указал о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
письменными объяснениями инспектора ГИБДД <данные изъяты> и его аналогичными по содержанию показаниями в судебном заседании, согласно которым водитель ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения, после прохождения освидетельствования прибором алкотестер согласился с установлением у себя состояния алкогольного опьянения, в связи с чем необходимость разъяснения положений о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовала, ФИО2 с просьбой о прохождении медицинского освидетельствования обратился только по истечении около часа с момента оформления материалов по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, к этому времени понятые были уже отпущены;
видеозаписью совершения в отношении ФИО2 процессуальных действий остановке транспортного средства под управлением ФИО2, по разъяснению прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, по проведению освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор;
и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 следует, что при совершении отстранения велась видеозапись, однако, видеозапись в этой части не приобщалась и в материалах дела отсутствует.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что процессуальные действия по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ, поэтому протокол об отстранении от управления транспортным средством по делу следует признать недопустимым доказательствам по делу и исключить из числа доказательств.
Вместе с тем, указанное не влияет на виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу, в том числе объяснениями инспектора ГИБДД <данные изъяты>, из которых следует, что последний был очевидцем того, как была остановлена автомашина под управлением ФИО2, видеозаписью с фиксацией остановки экипажем ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО2, при этом в судебном заседании последний не отрицал факт того, что управлял автомобилем в юридически значимый период.
Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Все представленные доказательства, судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, поскольку доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Доводы о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашли своего подтверждения и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Оснований сомневаться в том, что ФИО2 подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, у мирового судьи не имеется. Кроме того, ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно возражения, однако не сделал этого, наоборот, в протоколе об административном правонарушении дал по существу признательные объяснения.
Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор на месте остановки транспортного средства и с результатами проведенного исследования согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал «согласен», удостоверив данный факт своей подписью, таким образом, у инспектора ГИБДД не имелось оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Нарушений п. 4, 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения также не усматривается.
Из видеозаписей, представленных ГИБДД, следует, что трубка для продувания, предоставленная ФИО2 была запечатана, в его присутствии сотрудником полиции установлена в измерительный прибор, подготовка Алкотектора к использованию для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не отняла значительного времени; зафиксирован факт отбора пробы воздуха, который показал отрицательный результат, при успешном проведении самого освидетельствования прибор отразил полученный результат, не отключался, полученный результат был распечатан на бумажном носителе с указанного прибора измерения, что указывает на нахождение прибора в рабочем состоянии.
Также в судебное заседании ГИБДД представило копию свидетельства о поверке сроком действия до <данные изъяты>, согласно которому прибор Алкотектор, использованный при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, поверен в полном объеме, признан пригодным к применению.
Из видеозаписи следует, что прибор Алкотектор функционировал, выдал показания после того, как ФИО2 сделал выдох надлежащим образом. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в показаниях используемого при проведении освидетельствования прибора и его исправности не имеется. Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования и соответствуют свидетельству о поверке, следовательно, информирование ФИО2 предписанное пунктом 4 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом.
Из видеозаписи также не установлено каких-либо нарушений прав ФИО2
Из пояснений ФИО2 на видеозаписи слышно, что он не оспаривает ни результатов его освидетельствования, ни факта употребления алкоголя (пива).
Представленная ГИБДД видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию правонарушения, велась непрерывно, полно, последовательно, обеспечивая визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу и исследованных судом доказательствами в связи с чем, признается судом надлежащим по делу доказательством.
Судья приходит к выводу, что нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов не усматривается, протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение административных процедур и мер, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении, отвечает положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Поэтому мировой судья квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, вида и размера наказания мировой судья учитывает его данные о личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья его и близких родственников, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, обстоятельство, отягчающее административную ответственность: повторное совершение однородного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность: наличие на иждивении детей, и назначает ему административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Реквизиты для оплаты: <данные изъяты>.
Исполнение постановления в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на отделение ГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан.
В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в Отделение ГИБДД отдела МВД России, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно частям 1 и 5 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса.
После уплаты административного штрафа, квитанцию необходимо представить в канцелярию судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан для подтверждения факта исполнения обязанности по уплате административного штрафа. (E-mail: ms.2402@tatar.ru).
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Пестречинский районный суд Республики Татарстан через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья: