Решение по гражданскому делу

Дело № 2-11591/2023 УИД 03MS0114-01-2023-001877-80 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 г. г. Октябрьский Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики БашкортостанХусаиновой Л.Д. с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, представителя Администрации городского округа город <АДРЕС> Республики <АДРЕС> - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах"), ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием принадлежащего <ФИО1> автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под ее же управлением.

В отношении обоих участников ДТП <ДАТА3> были вынесены постановления, однако постановление <НОМЕР> в отношении ФИО4 было обжаловано и решением Октябрьского городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА4> оно было отменено и направлено на новое рассмотрение. <ДАТА5> в отношении ФИО4 было вынесено постановление <НОМЕР>, которым она вновь привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое решением судьи Октябрьского городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА6> отменено. По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, <ДАТА7> страховщик выплатил страховое возмещение в размере 11800 руб., <ДАТА8> - доплатил страховое возмещение в размере 3099 руб., а также возместил почтовые расходы в размере 690 руб. Направленная в адрес ответчика претензия об организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту также - Финансового уполномоченного) от <ДАТА9> <НОМЕР> в удовлетворении требований ФИО4 об обязании ПАО СК "Росгосстрах" организовать восстановительный ремонт спорного автомобиля отказано. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА10>, подготовленному по заказу истца независимым оценщиком ИП <ФИО2>, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля составила 82892,20 руб. Кроме того, ФИО4 обратилась в СТОА ИП <ФИО3> для ремонта поврежденного автомобиля, стоимость запасных частей согласно товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА11> составила 37328 руб., а стоимость ремонтных работ составила 33500 руб., всего расходы по ремонту автомобиля в результате произошедшего ДТП составили 70828 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО6, в котором просит: признать ФИО6 виновным в спорном ДТП и взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно: стоимость восстановительного ремонта в размере 55929 руб., услуги эксперта 12000 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок - телефонограммой. Ранее направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие своего представителя ФИО5 Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предварительно направил возражение на исковое заявление, указав на то, что страховой компанией полностью исполнены обязательства в рамках закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» на основании имеющихся документов органов ГИБДД выплатило страховое возмещение в размере 14899 руб. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок - телефонограммой. Обеспечил участие своего представителя ФИО7 В ранее поданном суду возражении просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения исходя из обоюдной вины в ДТП обоих участников. Ранее в судебном заседании пояснял, что проехал спорный перекресток на зеленый сигнал светофора. Впереди едущая машина ушла вправо, был ли включен указатель поворота направо, он не знает. Поскольку ему нужно было ехать прямо, а машина под управлением ФИО4 поворачивала направо, он продолжил движение и в конце перекрестка передней левой частью автомобиля ФИО4 врезалась в заднюю правую часть автомобиля ответчика. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО1>, представители САО «РЕСО-Гарантия», Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР>-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности решением Октябрьского городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА6> отменено, виновным в данном ДТП является ФИО6, просил удовлетворить иск. Дополнительно пояснил, что ФИО4 хотя и должна была совершить поворот налево с соблюдением требований п. 8.5 ПДД РФ, однако в данном случае имеется исключение, предусмотренное п. 8.7 ПДД РФ, поскольку на данном перекрестке имелась яма, скрытая под лужей и в которую при обгоне попал ФИО6 Зная о наличии этой ямы, ФИО4 объехала ее, однако при совершении маневра «поворот налево» ФИО6, обгоняя ее, окатил водой из лужи. Подъезжая к перекрестку, ФИО4 заблаговременно включила указатель левого поворота. Представитель ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, показал, что вина в данном ДТП обоюдная, поскольку решением Октябрьского городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА6> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, данное обстоятельство не является реабилитирующим. Указатель левого поворота был включен ФИО4 при обгоне автомобиля «Фольксваген Поло». Размер ущерба завышен, стоимость независимой экспертизы не подлежит взысканию, услуги представителя также завышены. Представитель Администрации городского округа город <АДРЕС> Республики <АДРЕС> ФИО8 в судебном заседании оставила разрешение заявленных истцом требований на усмотрение суда, пояснила, что на данном участке дороги в указанный период имелась яма, которая впоследствии устранена подрядчиком ООО «ИНФОДОР-СТРОЙ» в рамках заключенного между ними муниципального контракта. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием принадлежащего <ФИО1> автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под ее же управлением.

Постановлением 18810002200001233248 от <ДАТА3> ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП ПФ за нарушение п.п. 11.2, 11.4 ПДД РФ. Постановлением 18810002200001233230 от <ДАТА3> ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением судьи Октябрьского городского суда Республики <АДРЕС> от 0<ДАТА4> постановление в отношении ФИО4 отменено, дело об административном правонарушении направлено в ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> на новое рассмотрение. Постановлением 18810002210002492696 от <ДАТА5> ФИО4 вновь привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением судьи Октябрьского городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА6> указанное постановление в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах». <ДАТА14> ФИО4 обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, <ДАТА7> страховщик выплатил страховое возмещение в размере 11800 руб., <ДАТА8> - доплатил страховое возмещение в размере 3099 руб., а также возместил почтовые расходы в размере 690 руб. Направленная в адрес ответчика претензия об организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту также - Финансового уполномоченного) от <ДАТА9> <НОМЕР> в удовлетворении требований ФИО4 об обязании ПАО СК "Росгосстрах" организовать восстановительный ремонт спорного автомобиля отказано. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА10>, подготовленному по заказу истца независимым оценщиком ИП <ФИО2>, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля составила 82892,20 руб. Кроме того, ФИО4 обратилась в СТОА ИП <ФИО3> для ремонта поврежденного автомобиля, стоимость запасных частей согласно товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА11> составила 37328 руб., а стоимость ремонтных работ составила 33500 руб., всего расходы по ремонту автомобиля в результате произошедшего ДТП составили 70828 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

решил :

исковые требования ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, заявленные к ПАО Страховой компании "Росгосстрах", ФИО6, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО4 (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) страховое возмещение в размере 25 301 руб., убытки в размере 30 628 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 650,50 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО Страховой компании "Росгосстрах" отказать. В удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов ФИО4 отказать. Взыскать с ПАО Страховой компании "Росгосстрах" в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в возмещение расходов по проведению судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы 36 000 руб.

Взыскать с ПАО Страховой компании "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город <АДРЕС> Республики <АДРЕС> государственную пошлину в размере 2 537,16 руб. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2023 г.

Мировой судья подпись Л.Д. Хусаинова Копия верна. Мировой судья Л.Д. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 г.