Решение по уголовному делу

2025-05-29 10:43:26 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\4\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-05-29 10:43:26 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\4\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-3/2025 УИД 65MS0004-01-2024-003861-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

31 марта 2025 года г. Долинск Сахалинской области

Мировой судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области Шкадова И.И<ФИО1>, с участием:

государственного обвинителя - помощника Долинского городского прокурора Неволина Д.Е.,

подсудимого - <ФИО2>, защитника - адвоката Парфения А.В., представителя потерпевшего - ФИО8, потерпевшей - <ФИО3>, при секретаре судебного заседания Воросовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 45Б, кв. 32, фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 28А, кв. 2, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога, не имеющего инвалидности, не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося под обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 1 статьи 256, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обвиняется в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста. Согласно обвинительному акту преступление совершено <ДАТА3> в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. Примерно в 21 час 30 минут <ДАТА3> <ФИО2>, взяв с собой запрещенное орудие лова - сачок, с целью массовой добычи рыбы прибыл на участок местности, находящийся на территории рыбохозяйственного водного объекта высшей категории, входящего в Восточно-Сахалинскую подзону - реку Лукошка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в 11 км восточнее от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области (в точке географических координат 47.330275 с.ш., 142.947861 в.д.), воды которого являются местом нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (сима, горбуша). Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный массовый вылов рыбы, не имея на то разрешения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нанесения экологического вреда Российской Федерации, <ФИО2> в период времени примерно с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут <ДАТА3>, находясь на реке Лукошка, при помощи запрещённого орудия массового вылова - сачка, произвел вылов рыбы горбуши. После чего <ДАТА3> в 22 часа 10 минут задержан сотрудниками ОППСП ОМВД России по городскому округу «<АДРЕС>. <ФИО2> незаконно добыто 16 экземпляров рыбы семейства лососевых, вида горбуши, в результате чего государству причинён ущерб на общую сумму 30752 рублей, исходя из таксы 961 рубль за 1 экземпляр рыбы горбуши, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов». При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). <ФИО2> нарушил ст.ст. 11, 34 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п.п. 48, 58.5 «а», 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от <ДАТА6> <НОМЕР>. Его действия квалифицированы органом дознания по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста. Кроме того, <ФИО2> обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Органом дознания действия <ФИО2> квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 1 статьи 256 УК РФ, согласился полностью, вину признал. В ходе рассмотрения дела защитником <ФИО4> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 1 статьи 256 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку <ФИО2> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил причиненный ущерб, не судим.

После заявленного ходатайства <ФИО2> разъяснены права, которые ему понятны, в том числе право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ходатайства защитника поддержал. Представитель потерпевшего <ФИО5> указала, что причиненный ущерб возмещен <ФИО2>, оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда. Потерпевшая <ФИО3> оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда. Государственный обвинитель <ФИО6> возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку подсудимый совершил инкриминируемое преступление по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ умышленно, о чем свидетельствует квалифицирующий признак как применение запрещенных орудий лова. Полагает, что применение в отношении подсудимого такой процедуры как прекращение уголовного дела в виду его деятельного раскаяния будет препятствовать принципу неотвратимости наказания и будет способствовать совершению им преступлений подобного характера в дальнейшем. Выслушав стороны защиты и обвинения, мировой судья находит ходатайство подлежащим удовлетворению. Согласно статье 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания. Реализация указанных в статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях. В соответствии со статьёй 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Прекращение уголовного преследования по этим основаниям не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

Разрешая вопрос об утрате <ФИО2> общественной опасности, мировой судья учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности.

<ФИО2> не судим, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, согласно обвинительному акту активно способствовал расследованию - участвовал в осмотре места происшествия, давал последовательные показания о цели, мотиве и обстоятельствах совершения преступления, указал когда, где и при каких обстоятельствах было совершено преступление, полностью возместил причиненный материальный ущерб. Ему разъяснено и понятно право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Суд полагает, что своим поведением после совершения преступления <ФИО2> загладил причиненный вред, перестал представлять общественную опасность, не нуждается в наказании и подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела на основании части 1 статьи 75 УК РФ и части 1 статьи 28 УПК РФ. Вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит разрешению при постановлении приговора по уголовному делу по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе дознания представителем Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <ФИО5> заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО2> ущерба в размере 30752 рублей, причиненного в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. До начала судебного заседания в судебный участок от представителя истца <ФИО5> поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным возмещением <ФИО2> причиненного ущерба в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, известны и понятны. На основании изложенного, мировой судья принимает отказ представителя Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <ФИО5> от гражданского иска и прекращает производство по нему. Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 16 экземпляров рыбы горбуши, находящиеся на ответственном хранении в АО «Плюс» (с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 3), сачок, резиновый рыбацкий костюм, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «<АДРЕС>, подлежат уничтожению на основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как предметы преступления, орудие и средства совершения преступления. Вопрос о взыскании процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, осуществлявшего по назначению защиту <ФИО2> на стадии дознания, подлежит разрешению при постановлении приговора по уголовному делу по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с деятельным раскаянием. Вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит разрешению при постановлении приговора по уголовному делу по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принять отказ представителя Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <ФИО5> от гражданского иска к <ФИО2>. Производство по гражданскому иску прекратить. Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 16 экземпляров рыбы горбуши, находящиеся на ответственном хранении в АО «Плюс» (с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 3), сачок, резиновый рыбацкий костюм, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «<АДРЕС>, уничтожить. Вопрос о взыскании процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, осуществлявшего по назначению защиту <ФИО2> на стадии дознания, подлежит разрешению при постановлении приговора по уголовному делу по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

<ФИО2> вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО7>