УИД 77МS0372-01-2023-003116-45 Дело №5-820/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 декабря 2023 года с. Гжель Раменский район М.о.
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2023 года.
Мотивированное постановление изготовлено 20 декабря 2023 года.
Мировой судья судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области ФИО2, при секретаре Садовой С.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, образование средне-специальное, официально не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекаемого к административной ответственности, паспорт серии <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
13 сентября 2023 года в 09 часов 25 минут у д.17 по ул. Рогожский Вал г. Москвы водитель ФИО3, управляя экскаватором-погрузчиком с гос. знаком <НОМЕР>. ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что 13 сентября 2023 года в утреннее время он находился на работе и, получив путевку, двигался по маршруту путевого листа на объект. По пути следования в г. Москва на ул. Рогожский Вал стояли три экипажа сотрудников ДПС, одним из которых он был остановлен. После этого, инспектор проверил документы и предложил пройти в служебный автомобиль, где ему сообщили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, которые они выявили визуально. Вместе с тем, у него не могло быть никаких признаков опьянения, поскольку до того, как он приступил к работе, его проверил врач и два мастера, которые выдавали соответствующий путевой лист. При этом, он растерялся, инспекторы начали вводить его в заблуждение, поясняя что его экскаватор эвакуируют и это будет стоить очень дорого, при этом видеозапись процедуры освидетельствования не велась, что является нарушением, понятые присутствовали, но подписывали пустые протоколы. Учитывая, что на него инспекторами ДПС было оказано психологическое давление, он действительно отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. Просит не лишать его права управления транспортным средством, поскольку работа водителем является единственным источником его дохода.
В судебное заседание не явился инспектор <ФИО1>, который судом извещался о дате слушания по месту работы. ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося инспектора, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, и оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Проверив представленные материалы, выслушав объяснения ФИО3, суд считает, что вина ФИО3 установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Позицию ФИО3 суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 77 МР №31427295 от 13 сентября 2023 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения, копию получил, подписи имеются; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА №0278444 от 13 сентября 2023 года, составленном в присутствии двух понятых, согласно которому 13 сентября 2023 года в 09 часов 10 минут ФИО3 отстранен от управления транспортным средством - экскаватором-погрузчиком с гос. знаком <НОМЕР>, в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО0121948 от 13 сентября 2023 года, согласно которому ФИО3 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, о чем собственноручно указал в акте, а также распечаткой показаний прибора Алкотектор Юпитер; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН0289076 от 13 сентября 2023 года, согласно которому ФИО3 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе; - рапортом инспектора ДПС по факту выявленного правонарушения, а также другими материалами дела; Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО3 соблюдены.
Квалифицируя действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд руководствуется следующим. В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, у которого были выявлены признаки опьянения.
К показаниям ФИО3 суд относится критически и расценивает как избранный им способ защиты. При этом суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких - либо замечаний и возражений в этой части не сделал.
Утверждение ФИО3 о том, что у инспекторов ДПС не имелось правовых оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, поскольку в состоянии опьянения он не находился, судом принято быть не может, поскольку как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и других материалов дела, следует, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ является достаточным основанием для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование.
Ссылка ФИО3 на то, что он был проверен врачом перед выходом на работу, не исключает виновности ФИО3 во вмененном ему правонарушении, поскольку основанием для его привлечения к административной ответственности явился не факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. Сам ФИО3 не отрицает факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указывал и в соответствующем протоколе.
Довод ФИО3 о том, что инспекторы ДПС оказывали на него давление, судом принято быть не может, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 названных Правил (п. 1.3 Правил дорожного движения). Следовательно, ФИО3, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, участником дорожного движения, был обязан соблюдать Правила дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чего им сделано не было. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не является основанием полагать, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела.
Версия ФИО3 о том, что при проведении в отношении него процедуры освидетельствования понятые подписали пустые бланки, является несостоятельной, поскольку ничем не подтверждена, напротив, подписавшие протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование, понятые удостоверили факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, в протоколах имеются подписи понятых, каких-либо замечаний по процедурам, в которых они принимали участие, от них не поступало, данные о личности понятых полностью указаны в протоколе, что подтверждает их присутствие в момент составления соответствующих документов, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что все процессуальные документы были составлены в строгом соответствии с требованиями законодательства, не имеется.
Утверждение ФИО3 о том, что инспекторами ДПС не производилась видеозапись процедуры освидетельствования, что является нарушением, судом принято быть также не может, поскольку согласно административному регламенту, утвержденному Приказом от 23 августа 2017 г. №664 «Об исполнении МВД РФ государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством, а также направление лица на медицинское освидетельствование осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Судом было установлено присутствие понятых при проведении процессуальных действий, где участие понятых обязательно.
Другие доводы ФИО3 о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, суд считает не существенными и не имеющими значения для доказанности вины и квалификации его действий. При назначении административного наказания в соответствии со ст. ст. 4.1- 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, конкретные его обстоятельства, данные о личности ФИО3, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТИ тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Реквизиты на уплату штрафа: УФК по г. Москве (УВД по ЦАО г. Москвы, л/сч <***>) ИНН <***>, КПП 770901001, р/с <***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК 004525988, ОКТМО 45381000, КБК 18811601123010001140, кор. счет 40102810545370000003, УИН 18810477236120013581. Водительское удостоверение необходимо сдать в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Квитанция по уплате административного штрафа предоставляется секретарю с\у № 214 Раменского района Московской области, по адресу: <...> здание Администрации.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Раменский городской суд Московской области через мирового судью.
Мировой судья: