2025-07-05 07:03:09 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 5- 149/2025г УИД05MS0033-01-2025-000281-25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об административном правонарушении
14 февраля 2025 года город Кизляр, Республика Дагестан Мировой судья судебного участка №33 г.Кизляра РД ФИО1, (юридический адрес РД, 368830, <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кизляра РД Дадаево name="_GoBack">й<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, Азербайджанской ССР, гр-ки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: РД, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выданный <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.
установил:
Прокуратурой города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> проведенной проверкой установлено, что <ФИО2>, занимавшая муниципальную должность начальника отдела экономики и прогнозирования Администрации МР «<АДРЕС> район», распоряжением главы МР «<АДРЕС> район» от <ДАТА4> <НОМЕР> была уволена с работы с <ДАТА4> по собственному желанию.
Приказом и.о.директора МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия» муниципального района «<АДРЕС> район» <ФИО3> Э.В. от <ДАТА5> <НОМЕР> <ФИО2> была принята в указанное учреждение на должность экономиста.
Согласно материалам проведенной проверки и.о.директора МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия» МР «<АДРЕС> район» <ФИО3> Э.В. в нарушение требования Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>) сообщение о трудоустройстве <ФИО2> её бывшему работодателю - в Администрацию МР «<АДРЕС> район» не направлено. Данный факт по материалам дела не отрицала и сама <ФИО4>, указала на незнание положений закона.
В результате нарушения требований закона и своих должностных обязанностей и.о.директора МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия» МР «<АДРЕС> район» <ФИО3> Э.В. не выполнены требования ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции и ч.3 ст.64.1 Трудового кодекса РФ, то есть в установленном порядке учреждением не направлено в Администрацию МР «<АДРЕС> район» Республики <АДРЕС> сообщение (уведомление) о трудоустройстве бывшего муниципального гражданского служащего <ФИО2>.
Будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, <ФИО4> в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в её отсутствии не просила.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Такие данные в материалах дела имеются, согласно телефонограмме <ФИО4> надлежаще уведомлена./л.д.18/.
Государственный обвинитель <ФИО5> в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в постановлении прокурора города <АДРЕС>, РД о возбуждении дела об административном правонарушении и просила привлечь <ФИО4> к административной ответственности в соответствии с законом.
Суд, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу о наличии вины должностного лица-<ФИО3> Э.В. в совершении административного правонарушения по ст.19.29 КоАП РФ, которое нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно:
- постановлением прокурора города <АДРЕС> от <ДАТА7> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3> Э.В. по ст.19.29 КоАП РФ. /л.д.2-3/;
- письмом прокуратуры города <АДРЕС> РД на имя главы МР «<АДРЕС> район» с требованием об организации проверки о принятии на работу <ФИО2>./л.д.4/;
- ответом главы <АДРЕС> района <ФИО6> из которого следует о том, что принятая на работу <ФИО2> входила в перечень должностей муниципальной службы./л.д.7/;
- копией распоряжения главы МР «<АДРЕС> район» от <ДАТА8> <НОМЕР> о назначении на должность главного специалиста отдела экономики и прогнозирования администрации МР «<АДРЕС> район» <ФИО2>./л.д.8/;
- копией приказа от <ДАТА4>г. <НОМЕР> об освобождении от должности начальника отдела экономики и прогнозирования, закупок администрации МР «<АДРЕС> район» <ФИО2>./л.д.9/;
- распоряжением главы МР «<АДРЕС> район от 21.11.2019г. о возложении на <ФИО4> исполнение обязанностей директора МБУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия» МР «<АДРЕС> район» РД на период проведения конкурса на замещение вакантной должности директора муниципального бюджетного учреждения «МЦБ» МР «<АДРЕС> район» РД./л.д.10/;
- копией распоряжения от <ДАТА10> за <НОМЕР> о назначении на должность директора муниципального бюджетного учреждения «Межведомственная централизованная бухгалтерия» муниципального района «<АДРЕС> район» РД- <ФИО4> и копией её <НОМЕР>
- приказом от <ДАТА5>г. за <НОМЕР> о принятии <ФИО3> Э.В. на работу на должность экономиста МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия» МР «<АДРЕС> район» <ФИО2> Светлану Павловну./л.д.5/;
- объяснением <ФИО3> Э.В. с указанием о том, что не знала о необходимости уведомления о трудоустройстве <ФИО2> её бывшему работодателю, тем самым признав свою вину./л.д.12/;
- справкой помощника прокурора <АДРЕС>, РД <ФИО8> о результатах проверки МБУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия» МР <АДРЕС> район о принятии на работу бывшего муниципального служащего <ФИО2> и установлением об отсутствии надлежащего уведомления по последнему её места работы из которой следует о выявленных нарушениях закона. /л.д.13-14/.
Вместе с тем, исследовав материалы дела об административном правонарушении и копии приложенного к материалам дела паспорта <ФИО3> Э.В., суд приходит к выводу о том, что имеющаяся неточность в постановлении прокурора о от <ДАТА12> в отчестве <ФИО3> Эсмиры .Вагифовны -вместо правильного Вакифовны является технической опиской и данный пробел не влияет на состав предъявленного ей правонарушения, и правильным необходимо считать отчество <ФИО3> Эсмиры -как Вакифовна.
Оснований не доверять, представленным доказательствам, у суда не имеется, суд признает их допустимыми и достоверными, так как они получены, в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для принятия решения по существу дела, при этом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного уполномоченным должностным лицом.
Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2 статьи 12 названного Федерального закона).
Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который согласно части 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции, части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении с названными лицами, указанных выше договоров, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" и статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя в установленных случаях сообщать о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, а также введение ответственности за ее невыполнение (статья 19.29 КоАП Российской Федерации) направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Федерального закона "О противодействии коррупции") (определения от <ДАТА13> N 334-О, от <ДАТА14> N 2020-О от <ДАТА15> N 2432-О).
Таким образом судом установлено о том, что в декабре 2019 года по адресу: РД, <АДРЕС>, 58 вопреки требованиям указанного законодательства, о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим <ФИО2>, занимавшую муниципальную должность начальника отдела экономики и прогнозирования, закупок администрации муниципального района «<АДРЕС> район» РД» по месту её прежней работы, -директором «МБУ» МР «<АДРЕС> район» <ФИО3> Э.В. сообщение (уведомление) не направлялось.
С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО3> Э.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Таким образом, суд приходит к выводу о назначения <ФИО9> наказания в виде минимального административного штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.19.29, 29.10 -29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО4> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Назначенный штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу внести в банк на счёт получателя: УФК по РД (Министерство Юстиции Республики <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, счёт получателя: 03100643000000010300 в отделение НБ Банка России // УФК по Республики <АДРЕС>, БИК: 018209001, корр./сч. 40102810945370000069, КБК 93411601193010000140, ОКТМО 82730000, дело 5-149/2025, с/у 33 <АДРЕС>, РД, ст.19.29, УИН 0411995205003350014920255.
В соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об уплате назначенного административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок <НОМЕР> гор. <АДРЕС> РД, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.
В случае неуплаты гражданином назначенного административного штрафа по истечении вышеуказанного срока, постановление будет передано на исполнение для принудительного взыскания в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ.
Постановление в соответствии со ст.ст.30.1 ч.1 п.1, 30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО10>