Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> город <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <АДРЕС> <ФИО1>, находящийся по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7/1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца Кыргызстана, зарегистрированного по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, тер. СНО «Дорожник», д. 177, привлекаемого к административной ответственности по ч. 7 ст.12.5 КоАП РФ,
установил:
<ДАТА3> напротив дома <НОМЕР> водитель <ФИО2> в нарушение Правил дорожного движения РФ, не имея разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси, управлял автомобилем Kia Optima JF, г.н. <НОМЕР>, с незаконно нанесенной цветографической схемой легкового такси, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>.
<ФИО2> в судебном заседании вину не признал, пояснил, что <ДАТА3> около 12 часов, управляя автомашиной, пересекал перекрёсток улиц <АДРЕС> и Ленина в г. <АДРЕС>. Сотрудники ГИБДД попросили его остановиться возле дома 12, к. 4 по ул. <АДРЕС> Маркса на ул. <АДРЕС>. Он остановился. Девушка вышла из его машины, подъехали сотрудники ДПС. Он передал им водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Что именно он нарушил, не объяснили. К нему подошёл инспектор ДПС <ФИО3> с уже составленным протоколом и спросил адрес его проживания. При этом угрожал составлением протокола по ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение. Затем <ФИО3> вписал в протокол данные о его месте жительства, которые он ему не озвучивал. Ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём он указал в протоколе. Марка его автомашины указана в протоколе не полностью, на русском языке и не совпадает с маркой, указанной в свидетельстве о регистрации. Подпись в протоколе он ставить отказался, в связи с чем были приглашены свидетели, которые расписались в протоколе, хотя при его составлении не присутствовали. Была ли нанесена на автомашину цветографическая схема легкового такси, пояснить не может. Его письменное ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении <ФИО3> было удовлетворено, о чём тот устно ему сообщил. В определении об отказе в удовлетворении ходатайства отсутствует отметка о том, что он получил его копию. Как видно из видеозаписи, время остановки его автомашины 11 ч. 53 мин. После этого автомашина стояла. Однако в протоколе указано, что он управлял автомашиной в 12 ч. 01 мин. В это время автомашиной он уже не управлял. А цветографическая схема легкового такси на ней отсутствовала, так как «шашечки» он отклеил. Просил исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, так как ему не были разъяснены его права, определение об отказе в удовлетворении ходатайства, так как в нём отсутствует время его составления, не указано, когда ему вручена копия определения, отсутствует отметка о его получении. Просил исключить из числа доказательств имеющиеся в деле справку, 5 фотографий, сведения о привлечении его к административной ответственности. Ранее заявлял ходатайство о вызове на судебное заседание свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении, инспектора ДПС <ФИО3>, о ведении фотосъёмки и видеозаписи судебного заседания.
По ходатайству <ФИО2> в качестве свидетелей вызывались указанные в протоколе об административном правонарушении понятые <ФИО4> и <ФИО5> Однако на судебное заседание они не явились.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> при патрулировании в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> увидел транспортное средство с цветографической схемой легкового такси. Из дежурной части были получены сведения о данной автомашине. На ул. <АДРЕС> автомашина была остановлена. Он разъяснил водителю, что цветографическая схема нанесена незаконно. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ. От подписи в протоколе водитель отказался, в связи с чем были приглашены понятые, которые расписались в протоколе. Во время составления протокола цветографическая схема легкового такси с автомашины водителем была удалена. Водитель неоднократно устно заявлял об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, в связи с чем он вынес письменное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, копия его была вручена <ФИО2> После этого <ФИО2> передал ему письменное ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств и о прекращении дела. Данное ходатайство было приобщено к административному материалу. Повторно определение по данному ходатайству не выносилось. Решение о его удовлетворении не принималось.
Изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, мировой судья приходит к следующему: В соответствии с частью 7 статьи 12.5 Кодекса административным правонарушением признается управление транспортным средством, на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси, которое влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 2.1.1 0.1993 года N 1090), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА6>, рапортом, фотоматериалом, видеозаписью, исследованными в ходе судебного заседания. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <ДАТА7> N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя на срок не менее пяти лет. Разрешение действует на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение, если иное не предусмотрено соглашениями между субъектами Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в материалах дела отсутствует, на судебное заседание не представлено. Вопреки доводам привлекаемого лица протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, <ФИО2> разъяснены, о чём пояснил в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля <ФИО3>
В этой связи оснований для исключения указанного протокола из числа доказательств суд не усматривает. Имеющееся в материалах дела определение инспектора ДПС <ФИО3> об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства <ФИО2> суд считает законным и обоснованным. Оснований для исключения из числа доказательств указанного определения, а также других имеющихся в деле материалов, по мнению суда, не имеется.
Ходатайство о ведении фотосъёмки и видеозаписи судебного заседания подлежит отклонению, поскольку достаточных оснований для фиксации рассмотрения дела указанным способом, по мнению суда, не имелось. К тому же привлекаемым лицом в ходе судебного заседания велась аудиозапись. Кроме того, в силу части 3 статьи 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фотосъёмка и видеозапись открытого рассмотрения дела об административном правонарушении допускается с разрешения судьи, однако обязанность в любом случае предоставить такое разрешение процессуальными нормами на судью не возложена.
Неточное указание в протоколе об административном правонарушении марки автомашины, а также незначительное несовпадение указанного в нём времени совершения административного правонарушения со временем управления автомашиной, зафиксированным видеорегистратором автомашины ДПС, по мнению суда, не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушения права <ФИО2> на защиту. Как видно из фотоснимков комплекса «Кречет-СМ» и видеозаписи, <ДАТА3> <ФИО2> управлял автомашиной с нанесённой на неё цветографической схемой легкового такси, которая в последующем была им удалена. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа у него отсутствовало. Таким образом, оснований для прекращения дела об административном правонарушении суд не усматривает. Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч. 7 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством, на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность привлекаемого лица. На основании ст. ст. 20.25 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме, в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> через данный судебный участок.
Реквизиты для уплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА8>
Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО>