Дело № 1-24/28-2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
село Сунтар 6 октября 2023 года
Суд в составе: временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского улуса (района) Республики Саха (Якутия), мирового судьи Ефремовой М.Я. единолично, при секретаре судебного заседания Петровой К.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сунтарского района Лященко С.Л., подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Архипова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3 <ФИО1>, родившейся <ДАТА> года в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 25 июня 2023 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 27 минут ФИО3, находясь внутри двора дома № 63 по ул. Сатыс с. Хоро Сунтарского района Pеспублики Cаха (Якутия), будучи в состоянии алкогольного опьянения, по умыслу, возникшему на почве личной неприязни в результате причинения ей физической боли, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанес им не менее двух ударов в область живота <ФИО2>, причинив ему колото-резаные раны передней брюшной стенки длиной 1 и 2 см, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью. В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего <ФИО2> поступило в письменной форме ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, где указано, что ФИО3 попросила у него прощения, возместила ущерб, они помирились, каких-либо претензий к ней не имеет.
Подсудимая ФИО3 согласилась на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, подтвердив, что они действительно примирились, причиненный потерпевшему вред загладила путем принесения извинений, покупки медикаментов и выплаты 3 000 рублей, вину в предъявленном обвинении признает, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Архипов А.В. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон просит удовлетворить. Государственный обвинитель Лященко С.Л. возражений против ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон не имеет. Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что ФИО3 считается лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, инкриминируемое ей престпуление относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет пятерых детей, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит, вину в предъявленном обвинении признала полностью и в содеянном раскаивается. В рамках заглаживания вреда ФИО3, что подтверждено письменным заявлением потерпевшего, попросила прощения у потерпевшего, возместила ущерб путем приобретения медикаментов и выплаты 3 000 рублей. В результате указанных действий подсудимой ФИО3 общественная опасность содеянного ею существенно уменьшилась, поскольку способ и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности подсудимой, ее имущественного положения и других обстоятельств. Из материалов дела установлено, что поводом совершения инкриминируемого ФИО3 преступления послужило противоправное поведение самого потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который причинил ей физическую боль. Потерпевший собственноручно написал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего. Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО3 разъяснены и понятны, она согласна на прекращение дела по такому основанию. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Сведения о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ не могут являться препятствием для применения ст. 25 УПК РФ и не служат безусловным свидетельством повышенной общественной опасности совершенного деяния и личности ФИО3, что препятствовало бы прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах, суд, установив, что юридических препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего не имеется, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон. Вещественное доказательство - кухонный нож, как орудие преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем судом назначено судебное заседание с применением особого порядка судебного разбирательства, поэтому согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО3 не подлежат. Иных процессуальных издержек не имеется. Гражданский иск не заявлен. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3, отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Сунтарскому району, после вступления постановления в законную силу уничтожить. Процессуальные издержки с ФИО3 взысканию не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления ФИО3 имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Мировой судья М.Я. Ефремова