УИД 50MS0249-01-2025-003127-60 Дело № 5-493/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
21 октября 2025 года г. Солнечногорск Московскойобласти
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №249 Солнечногорского судебного района Московской области - мировой судья судебного участка №246 Солнечногорского судебного района Московской области ФИО4,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО5, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного (состоящего на миграционном учете) по адресу: <АДРЕС>, работающего помощником мастера в ООО «Стеклотекс», серия и номер паспорта <НОМЕР>, -
УСТАНОВИЛ:
17 сентября 2025 года инспектором по розыску 1 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области составлен протокол 50 АР 608442 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 13 сентября 2025 года в 21 час 00 минут на 40 км + 400 м автодороги М-10 «Россия» на территории г.о. Солнечногорск Московской области, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1>, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО5 не отрицая факта ДТП, вину в оставлении места ДТП не признал. Пояснил о том, что <ДАТА4> управлял служебным автомобилем, с ним в качестве пассажира находилась его девушка <ФИО2>, которая на тот момент находилась на восьмом месяце беременности. После столкновения с автомобилем «Мазда», он остановился, они с потерпевшей изначально хотели составить европротокол, однако выяснилось, что страховой полис просрочен, в связи с чем, такой вид оформления ДТП не мог быть осуществлен. После этого, потерпевшая позвонила в полицию, сообщила о ДТП. Они стояли на месте ДТП около часа, в какой-то момент у его девушки случилась истерика, она плохо себя почувствовала, он испугался последствий с учетом срока ее беременности, попросил потерпевшую сфотографировать на телефон его паспорт и водительское удостоверение, после уехал с места ДТП и повез свою девушку домой. Умысла скрываться с места ДТП не было, своих данных не скрывал, самостоятельно предоставил их потерпевшей, прибыл по первому требованию сотрудников полиции. На настоящий момент вопрос о возмещении ущерба с потерпевшей урегулирован, претензий к нему не имеется.
Потерпевшая <ФИО1> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении показала, что является собственником автомобиля «Мазда». 13 сентября 2025 года на Ленинградском шоссе произошло столкновение с автомобилем «Тойота» под управлением ФИО5 После ДТП они остановились, хотели составить европротокол, однако выяснилось, что гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, так как его страховой полис был просрочен, в связи с чем, страховой агент, с которым она связалась, пояснил ей, что в таком случае необходимо вызвать сотрудников полиции. После этого она позвонила в службу 112, сообщила о ДТП. Сотрудников полиции ждали около часа, когда ей перезвонили из службы 112, сообщили, что передали вызов в ГАИ Зеленограда, однако, поскольку ДТП произошло на Ленинградском шоссе, которая территориально отнесена к Московской области, ее вызов был перенаправлен в другое подразделение. Затем с беременной пассажиркой ФИО5 случилась истерика, после чего ФИО5 попросил сфотографировать его паспорт и водительское удостоверение, и уехал с места ДТП. Когда через некоторое время приехали сотрудники полиции, она сообщила им об обстоятельствах ДТП и сведения о втором участнике. В настоящий момент ущерб ей в полном объеме возмещен, претензий к ФИО5 не имеет.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <ФИО2> показала, что 13 сентября 2025 года в качестве пассажира она находилась в автомобиле «Тойота», за рулем был ее молодой человек ФИО5 Во время движения по Ленинградскому шоссе, произошло ДТП. На тот момент она находилась на восьмом месяце беременности, в связи с чем, сильно перенервничала. ФИО5 с потерпевшей стали разбираться на дороге, она ждала его в автомобиле, все происходило очень долго, у нее началась истерика, с учетом ее состояния она не смогла справиться с эмоциями, ей стало очень плохо, она попросила ФИО5 отвезти ее домой. ФИО5 тоже стал нервничать из-за нее, оставил потерпевшей свои данные и они уехали.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, показания свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО5 неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ исходя из следующего. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Административным правонарушением по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В ходе рассмотрения дела установлено, что 13 сентября 2025 года в 21 час 00 минут на 40 км + 400 м автодороги М-10 «Россия» на территории г.о. Солнечногорск Московской области, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1> Из пояснений ФИО5 следует, что умысла скрываться, избежать ответственности, в том числе материальной, не имел. С места ДТП не скрывался, более часа со вторым участником ДТП ожидали приезда сотрудников полиции, однако не дождавшись их приезда вынужден был уехать, так как находившаяся с ним в автомобиле его девушка <ФИО2>, которая на тот момент была на восьмом месяце беременности, плохо себя почувствовала и попросила отвезти ее домой. Приняв решение уехать, он оставил потерпевшей данные своего паспорта и водительского удостоверения.
Данные ФИО5 объяснения полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля, материалами дела, фотофиксацией осмотра транспортных средств. Факт нахождения в автомобиле ФИО5 в качестве беременной пассажирки <ФИО2> подтверждается показаниями потерпевшей. Представленной справкой женской консультации ГБУЗ ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ от 17 октября 2025 года, подтверждается то обстоятельство, что <ФИО2> наблюдается в акушерско-гинекологическим отделении №2 филиала «Перинатальный центр», по состоянию на указанную дату - срок беременности 38 недель.
Показаниями потерпевшей также подтверждается то обстоятельство, что после столкновения ФИО5 совместно с ней около часа ожидал приезда сотрудников полиции, по просьбе своей пассажирки <ФИО2> вынужден был уехать с места ДТП, предварительно оставив ей данные своего паспорта и водительского удостоверения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к юридической ответственности ФИО5 не имел.
При этом, являясь участником дорожного движения, ФИО5 не выполнил требования, предъявляемые к водителю, в соответствии с пунктом 2.5 ПДД.
Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: - схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2025 года; - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2025 года; - приложением к постановлению;- протоколом осмотра транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак <НОМЕР>; - фотофиксацией осмотра транспортных средств;
- рапортом инспектора ДПС 1 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области; - письменными объяснениями участников ДТП; - карточками учета транспортных средств и иными материалами делв.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Указанное выше свидетельствует о том, что разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия в оценке обстоятельств, произошедшего события, отсутствовали, намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других его участников, т.е. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО5 не имелось. При таких обстоятельствах, нет оснований утверждать, что ФИО5 оставил место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО6 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
При назначении наказания ФИО5 мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья учитывает признание ФИО5 своей вины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, 30.3 КоАП РФ, мировой судья, -
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), ИНН <***>, КПП 770245001, БИК 004525987, ОКТМО 46771000, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, к/с 03100643000000014800, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450256010006771
Разъяснить о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Разъяснить о том, что в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате вышеуказанного административного штрафа не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа.
Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок либо направить на адрес электронной почты mirsud.249@mosreg.ru, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.
Неуплата административного штрафа в установленные законом сроки, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Копию постановления вручить ФИО5, потерпевшей <ФИО1>, направить для сведения <ФИО3> и в 1 Батальон 1 Полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области.
Постановление может быть обжаловано в Солнечногорский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись ФИО4
<ОБЕЗЛИЧЕНО>