Резолютивная часть вынесена 27.10.2025 Мотивированное постановление изготовлено 29.10.2025 Дело № 5-331/2025 УИД22MS0044-01-2025-001200-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г.Бийск Алтайскийкрай

Мировой судья судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края Шестопал А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО6, <ДАТА>, место рождения<ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>привлекаемого за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2025 года в 20 час. 50 мин. ФИО6 управлял транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по ул.Ленинградская от ул. Пугачева в направлении ул. Можайского в г.Бийске Алтайского края, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В районе дома №53 в г.Бийске был остановлен инспектором ГАИ МВД России «Бийское». Действия ФИО6 не содержат уголовно наказуемого деяния. Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 05.08.2025 постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска от 30.05.2025отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - СМС-сообщением по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Указанные в представленной копии доверенности от 11.04.2025 представителюФИО6 в судебное заседание не явились. О дате его проведения извещались почтовой связью по установленным в ходе рассмотрения дела адресам. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, мировой судья, принявший меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ФИО6 Представителем привлекаемого лица ФИО7, действующим на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела представлены возражения о том, что его доверитель не признает вину в совершении вменяемого правонарушения, так как отрицает факт управления и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО6 ему известно, что он приехал на место ДТП, в которое попала его супруга. Там находилось несколько экипажей ДПС, инспекторы давали ему подписывать различные документы. Из каких экипажей и кто составлял в отношении него материал, ФИО6 конкретно уже не помнит. В связи с этим ходатайствовал запросить рапорт инспектора, который оформлял материал в отношении ФИО6, истребовать свидетельство о поверке и технические документы средства измерения, которым проводилось освидетельствование его доверителя. 26.05.2025 ФИО7 представил подробные письменные возражения относительно протокола об административном правонарушении, в которых указал, что акт освидетельствования ФИО6 является недопустимым доказательством. Из содержания данного акта следует, что оно проведено с помощью средства измерения PRO-100 touch-k. Как усматривается из чека отбора пробы на бумажном носителе, средство измерения 902220, которое было отрегулировано и поверено 04.10.2024. В соответствии с руководством по эксплуатации данного средства измерения корректировка показаний анализатора проводится при поверке при необходимости. Из представленных доказательств следует, что в ходе проводившейся 10 января 2024 года в ООО«Эман» поверки организацией был произведен исчерпывающий перечень действий, зафиксированных в протоколе поверки: внешний осмотр, результат опробывания, результат определения метрологических характеристик. Таким образом, доказательствами по делу исключается, что ООО «Эман» произвело корректировку показаний средства измерения в ходе проверки. Также не исключается, что могла производиться поверка средства измерения, не включающая корректировку показаний, при неустановленных обстоятельствах, в тот же день были скорректированы его показания. В материалах дела отсутствуют сведения в какое время и кем производилась корректировка показаний, проведена она до и или после его поверки. Данное сомнение является самостоятельным основанием для признания полученных с помощью такого средства измерения результатов отбора пробы недопустимым доказательством по делу

В нарушение п.5 ст.13 ФЗ №102 и абз.3 п.28 Порядка проведения поверки средств измерений, протокол поверки на бумажном носителе не подписан поверителем <ФИО1>, что не соответствует требованиям к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке. В связи с этим просит признать недопустимым доказательством по делу акт освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения. Производство по делу в отношении ФИО6 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

После направления дела на новое рассмотрение ФИО7 представленыдополнительные возражения об отсутствии доказательств, что все процессуальные документы составлялись с участием ФИО6, которыйне был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование инспектор ДПС ему не предложил. В акте освидетельствования слово «согласен» вписано неизвестным лицом. Представленные в материалы дела видеозаписи не содержат изображения ФИО6. На них невозможно установить кто конкретно подвергался мерам обеспечения производства по данному делу. Эти видеозаписи смонтированы в отсутствие ФИО6 с целью придания формального соответствия процессуальным требованиям и не могут являться гарантией обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В удовлетворении ходатайства представителя привлекаемого лица об отводе мирового судьи отказано определением от 10.10.2025 в связи с отсутствием данных о том, что судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела. Изложенные в ходатайстве об отводе доводы, фактически свидетельствуют о наличии возражений представителя привлекаемого лица о соблюдении процедуры проведения в отношении ФИО6 мер административного принуждения. Повторное рассмотрение дела судьей, решение которого по данному делу было ранее отменено вышестоящим судом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено и не может являться основанием для отвода судьи. Иные, предусмотренные законом основания для отвода судьи представителем привлекаемого лица не изложены Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель <ФИО2> пояснил, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Бийское». По обстоятельствам составления протокола об административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 может пояснить, что он выезжал на место ДТП с участием супруги привлекаемого лица. Материал по факту ДТП оформлял другой экипаж в составе инспекторов ДПС <ФИО3> и <ФИО4>. После завершения оформления материала по ДТП инспекторы <ФИО3> и <ФИО4> проследовали далее по маршруту патрулирования и на ул. Ленинградской возле дома №53 увидели автомобиль, на котором на место ДТП приехал ФИО6 После того, как установили, что автомобилем управлял ФИО6, у которого имеются признаки опьянения, передали вызов ему для оформления материала. Водитель был отстранен от управления, согласился пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования подтвердилось нахождение ФИО6 в состоянии опьянения с чем он был согласен. При оформлении материала ФИО6 не отрицал, что дома выпил пиво, а когда позвонила жена, то поехал на место ДТП на своем автомобиле. Освидетельствование ФИО6 проводилось алкотектором, который в установленном порядке прошел поверку, что подтверждается имеющимся на него свидетельством, которое было предъявлено ФИО6 для ознакомления. Вся процедура при составлении протокола была зафиксирована на запись видеорегистратора патрульного автомобиля, которая приложена к делу. Рапорт при составлении протокола об административном правонарушении он не оформлял, поскольку его оформление не является обязательным. В ходе дополнительного допроса в судебном заседании 10.10.2025 <ФИО2> пояснил, что личность ФИО6 им была установлена на основании водительского удостоверения. Сам водитель назвал аналогичные анкетные данные, что зафиксировано на представленной видеозаписи имеющейся у него камеры дозора <НОМЕР> в патрульном автомобиле ДПС. Процедура фиксировалась в присутствии ФИО6, который изображен на данной видеозаписи, на месте совершения водителем вменяемого правонарушения. Изготовление постановочной записи невозможно по техническим характеристикам оборудования. Изготовление копии с камеры дозора производится путем непосредственной записи имеющихся файлов на CD-диск. Самостоятельно внести изменения в эту запись он не имеет возможности. На представленной в материалы дела копии запись произведена отдельными файлами в связи с тем, что фиксация на камеру дозора производится частичными по времени отрезками. Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проводилось в патрульном автомобиле Хендай-Солярис на месте совершения правонарушения. Время проведения освидетельствования он зафиксировал со своего мобильного телефона, которое совпадает со временем в чеке освидетельствования. Водитель сам лично указал в акте что согласен с тем, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО8 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то у него не было оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. Допрошенный ранее в ходе рассмотрения дела свидетель <ФИО3> С.В., показания которого были оглашены в судебном заседании 27.10.2025, пояснял, что он проходит службу в должности инспектор ДПС ГАИ МУ МВД России «Бийское». В апреле 2025 он выезжал на место ДТП с инспектором ДПС <ФИО4>, которое произошло на парковке недалеко от ТЦ «Приобье» в г.Бийске. Уже позднее ему стало известно, что это ДТП произошло с участием супруги ФИО6 В ходе оформления материала, он видел ФИО6 на месте ДТП, который по визуальным признакам находился в состоянии опьянения. После того, как завершили оформления материала ДТП, поехали уже домой поскольку работали до 20-00 часов. На перекрестке улиц Докучаева и Декабристов, когда проезжали мимо места ДТП, увидели как ФИО6 садится в автомобиль, возле которого находился ФИО6 в ходе оформления материала в отношении его супруги. Они проследовали за данным автомобилем и потребовали водителя остановиться. После того, как автомобиль остановился в районе дома №53 по ул. Ленинградской, он подошел к автомобилю с правой стороны, поскольку автомобиль праворукий, и увидел, что за управлением находится ФИО6, больше в автомобиле никого не было. Поскольку у ФИО6 имелись признаки опьянения, он пригласил последнего пройти в патрульный автомобиль, где проверил данные водителя по базе и служебному планшету. После проверки данных выяснил, что в случае установления состояния опьянения у водителя не будет состава ст.264.1 УК РФ и вызвал экипаж ДПС с инспектором <ФИО2> для оформления материала. Пока ждали второй экипаж ДПС, в патрульном автомобиле ФИО6 не отрицал, что дома употреблял пиво, а когда позвонила супруга, то поехал на место ДТП. Эти пояснения ФИО6 зафиксированы на авторегистратор патрульного автомобиля. Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> С.В., представленные видеозаписи, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ). Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") следует, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Таким образом, требование сотрудника ДПС ГАИ к ФИО6, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось законным. Основанием для отстранения ФИО6, от управления транспортным средством, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от 01.04.2025 года явилось наличие такого признака опьянения, как: запах алкоголя изо рта. Данное основание является достаточным для отстранения от управления транспортными средствами и свидетельствует о законности требований инспектора о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. ФИО6 подписал указанный протокол без каких-либо замечаний, что зафиксировано видеозаписью дозора 0242, исследованной в судебном заседании. Кроме того, по запросу суда представлена запись видеорегистратора из патрульного автомобиля инспекторов <ФИО3> и <ФИО4> от 01.04.2025. Из содержания данной записи установлено, что непосредственно после задержания в патрульном автомобиле ФИО6 признает факт управления автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <НОМЕР> при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Также факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе, привлекаемым лицом кроме письменных доказательств подтверждается показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> С.В., которые согласуются как с письменными доказательствами, так и с изученными в ходе рассмотрения материала видеозаписями. Этими доказательствами опровергаются доводы представителя привлекаемого лица о том, что ФИО6 не управлял указанным автомобилем. Дополнительно изложенные представителем ФИО7 возраженияо том, что представленные видеозаписи не содержат изображения ФИО6 опровергаются содержанием представленных видеозаписей как с камеры дозора инспектора <ФИО2>, так из патрульного автомобиля инспекторов <ФИО4> и <ФИО3>, которые исследованы в ходе рассмотрения дела. Указанные записи в полном объеме подтверждают показания допрошенных свидетелей о том, что личность водителя была установлена на основании представленных им документов. Свои анкетные данные ФИО6 лично подтвердил, указав, что они соответствуют представленным документам. Исследованные в судебном заседании видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. По этим основаниям доводы представителя привлекаемого лица о том, что данные видеозаписи являются постановочными, мировой судья признает бездоказательными. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписях, сомнений не вызывает, в связи с чем они являются надлежащими доказательствами по делу В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Доводы представителя привлекаемого лица о том, что освидетельствование ФИО6 на состояние опьянения проведено алкотектором, поверка которого в установленном порядке не подтверждена, опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <НОМЕР> <НОМЕР> от 01.04.2025 года, у ФИО6 было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,573 мг/л. В соответствии с отметкой в акте, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 был согласен, что зафиксировано видеозаписью, исследованной в судебном заседании, не оспаривалось привлекаемым лицом при составлении данного акта и подтверждается исследованными видеозаписями, показаниями допрошенного свидетеля <ФИО2>

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ и п.6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022 (далееПравила), административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Освидетельствование ФИО6 проведено в соответствии с п.4 Правил, с помощью технического средства измерения алкотектер PRO-100 touch-к, заводской номер <НОМЕР>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер.

Из материалов дела следует, что акт освидетельствования ФИО9 на состояниеопьянения <НОМЕР> от 01.04.2025 года, содержит сведения о дате последней поверки Алкотектора 04.10.2024 года. В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела мировым судьей в ГАИ МУ МВД России «Бийское» было истребовано свидетельство о поверке Алкотектора «PRO-100 touch-К» с заводским номером прибора № <НОМЕР> от 04.10.2024 года. На запросы мирового судьи ГАИ МУ МВД России «Бийское» представлена копия свидетельства о поверке <НОМЕР> от 04.10.2024 со сроком действия до 03.10.2025.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений в части передачи и хранения сведений о результатах поверки средств измерений, подтверждаются включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Реализацией Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений в части передачи и хранения сведений о результатах поверки средств измерений является Федеральная государственная информационная система (ФГИС) «Аршин».

Согласно официальным общедоступным сведениям с сайта ФГИС «Аршин», размещенным сети Интернет по адресу https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch-К» с заводским номером прибора № <НОМЕР>, действительно проходил процедуру поверки в ООО «Предприятие ЭМАН» 04.10.2024.

На основании части 1 статьи 9 Закона N Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерения на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Из содержания данного свидетельства следует, что его поверка проведена в соответствии с методикой поверки МП-242-1063-2010. В соответствии с п.8 Методики, по результатам поверки, при положительном ее результате оформляется свидетельство о поверке, также рекомендуется внести дату поверки в память анализатора. По результатам поверки анализатора оформлено свидетельство о поверке <НОМЕР> от 04.10.2024. В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ №102 «Об обеспечении единства измерений», сведения о результатах поверки переданы в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Доводы представителя привлекаемого лица о том, что в материалах дела отсутствуют сведения в какое время и кем производилась корректировка показаний, проведена она до или после его поверки, мировым судьей не принимаются, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами о соблюдении установленных правил поверки Алкотектора «PRO-100 touch-К» с заводским номером прибора № <НОМЕР>. Приказом Минпромторга от 30.07.2020№2510 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке. В соответствии с приложением №1 к указанному порядку результатами поверки средств измерений являются сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению средств измерений. Сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в этот фонд, являются приоритетными при определении наличия у средства измерения свидетельства о поверке. Также необоснованными являются доводы представителя привлекаемого лица о том, что отсутствие подписи поверителя в свидетельстве о поверке следует считать нарушением п.5 ст.13 ФЗ №102-ФЗ, указывающим на то, что директор ООО «Эман» <ФИО5> произвольно составил документ, не соответствующий законодательству. Указанные доводы опровергаются положениями п.27 Приказа Минпромторга России от 31.07.2020 №2510, в котором разъяснено, что оформленные на бумажном носителе свидетельства о поверке подписываются индивидуальным предпринимателем или руководителем, либо уполномоченном им лицом акредитованного на поверку юридического лица, проводившего поверку средств измерений. В данном случае свидетельство о поверке подписано директором ООО «Эман», что не противоречит порядку выдачи, установленному п.27 названного Приказа, который не регламентирует наличие в нем подписи поверителя. Следовательно, представленное свидетельство о поверке <НОМЕР> от 04.10.2024 оформлено в полном соответствии с Приказом Минпромторга России от 31.07.2020 №2510 и содержит все необходимые реквизиты, в том числе фамилию, имя, отчество поверителя и оттиск знака поверки. Согласно сведениям в Реестре аккредитованных в области обеспечения единства измерений лиц, размещенном на официальном интернет ресурсе Федеральной службы по аккредитации по адресу https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/30576/applicant, ООО «Предприятие ЭМАН» аккредитовано для выполнения работ и оказания услуг по поверке средств измерений. Уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA. RU. 311472. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что техническое средство измерения " Алкотектор PRO-100 touch-К» с заводским номером прибора №<НОМЕР>, с использованием которого 01.04.2025 проведено освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, поверено в порядке части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", соответственно при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГАИ использовано разрешенное к применению техническое средство измерения.

При проведении освидетельствования ФИО6 замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не отразил, указал на то, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, что надлежащим образом зафиксировано представленной видеозаписью и подтверждено в судебном заседании показаниям свидетеля <ФИО2> Доводы представителя привлекаемого лица о том, что слово «согласен» в акт освидетельствования вписано неизвестным лицом, опровергается содержанием изученной видеозаписи с камеры дозора инспектора ДПС <ФИО2> Расхождений в событиях процедуры освидетельствования ФИО6 и их хронологической последовательности на данной записи не установлено, в связи с чем не имеется оснований для её признания в качестве недопустимого доказательства. Согласно пункту 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункт 7 Правил). Из изученной видеозаписи следует, что должностным лицом инспектором ДПС <ФИО2> при проведении освидетельствования названные пункты Правил не нарушены. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, в данном случае ФИО10 Р указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного согласен, что надлежащим образом зафиксировано представленной видеозаписью и подтверждено в судебном заседании показаниям свидетеля <ФИО2>

Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, в том числе о его поверке, с которыми он был ознакомлен, каких-либо замечаний не имелось. В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО6 после проведения освидетельствования, полагать, что инспектор ГАИ провел освидетельствование с применением технического средства измерения, которое в установленном порядке не прошло поверку, оснований не имеется. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи установлено, что алкотектор «PRO-100 touch-К» с заводским номером прибора № <НОМЕР>, находился в рабочем состоянии, функционировал и в соответствии с его целевым предназначением осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта, показывал результат освидетельствования. Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств поверка указанного средства измерения проведена в установленном порядке. Результаты поверки оформлены в соответствии с разделом 4 Порядка проведения средств измерений, утвержденного приказом Минпромторга №2510 от 31.07.2020 года, что подтверждается копией представленного свидетельства о поверке <НОМЕР> от 04.10.2024. Следовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6 были осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, может быть использован в качестве допустимого доказательства при рассмотрении настоящего административного дела.

Также факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от 01.04.2025 года, в котором изложено существо правонарушения, имеется отметка о том, что замечания по содержанию протокола не поступали.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений не имеется. Поскольку мировой судья, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания акта освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, соответственно не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении по доводам представителя привлекаемого лица. В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от 01.04.2025 года, составленный должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.

Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанных доказательств не имеется. В ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела должностного лица, участвующего при составлении административных материалов в отношении ФИО6 уполномоченного осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей. Доводы представителя привлекаемого лица о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством мировым судьей не принимаются, поскольку признаны необоснованными доводы о признании в качестве недопустимого доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иные доводы представителя привлекаемого лица не влияют на установление вины ФИО6 в совершении вменяемого правонарушения. Исследовав представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, мировой судья приходит к выводу, что наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено. При определении вида и размера наказания суд учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отсутствие сведений о привлечении ФИО6 к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течении года. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (срок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: Счет получателя 03100643000000011700 Банк получателя: Отделение Барнаул, г. Барнаул,

БИК 010173001 Получатель УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю»)

ИНН <***>, КПП 222401001, КБК 188 116 01123 010001140, ОКТМО 01705000 УИН: 18810422254080003430. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об оплате необходимо представить мировому судье судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края. В соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, суд направляет второй экземпляр указанного постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГАИ МУ МВД России «Бийское» пер. Перевозный 8А, г.Бийск), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 календарных дней со дня получения копии постановления в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края.

Мировой судья А.В. Шестопал

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>