2025-08-18 23:52:20 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

УИД 47МS0046-01-2025-000497-63 Дело № 2-347/2025 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. <АДРЕС>

<АДРЕС> области

Суд в составе: председательствующего мирового судьи <АДРЕС> области на судебном участке № 41 Киришского района О.А. Чаловой, исполняющей обязанности мирового судьи <АДРЕС> области на судебном участке № 42 Киришского района на основании распоряжения председателя <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания Ширяевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 А.1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 А.1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что <ДАТА3> во исполнение обязательств по договору <НОМЕР> ПАО Сбербанк выдало ответчику кредитную карту <НОМЕР> с лимитом в размере 60 000,00 руб.. Представить договор <НОМЕР>, а также анкету клиента, содержащую подпись клиента и документ, подтверждающий получение кредитной карты ответчиком, не представляется возможным ввиду утраты документов в архиве банка. Принимая во внимание, что факт предоставления банком денежных средств на счёт банковской карты <НОМЕР> (номер счёта карты <НОМЕР>), а также, факт распоряжения заёмщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтверждается выпиской по счёту (отчётом по карте) и не опровергнут ответчиком, истец пришёл к выводу о регулировании правоотношений между истцом и ответчиком положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. ПАО Сбербанк расценивает задолженность по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> как неосновательное обогащение ФИО3 Н.2 и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации считает её подлежащей возврату независимо от того, по чьей вине было получено неосновательное обогащение. Из расчёта задолженности усматривается периодическое погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждает факт пользования заёмщиком кредитными денежными средствами. Ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО2 А.1 задолженность по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> как неосновательное обогащение в сумме 43 261,24 руб., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.. Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик ФИО2 А.1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила. На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк предоставлена кредитная карта <НОМЕР> (номер счёта карты <НОМЕР>), по которой согласно отчёту по кредитной карте образовалась задолженность (л.д. 10-12). Ответчику ФИО2 А.1 <ДАТА4> направлено требование о досрочном возврате задолженности за пользование предоставленными на счёт <НОМЕР> <НОМЕР> денежными средствами по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в сумме 43 261,24 руб. (л.д. 13). Из искового заявления следует, что представить договор <НОМЕР> от <ДАТА3>, а также анкету клиента, содержащую подпись клиента и документ, подтверждающий получение кредитной карты ответчиком, не представляется возможным ввиду утраты документов в архиве банка. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что факт предоставления банком денежных средств на счёт банковской карты №<НОМЕР>, а также, факт распоряжения заёмщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтверждается выпиской по счёту (отчётом по карте), указанный факт не опровергнут ответчиком, следовательно правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Банком в подтверждение факта выдачи денежных средств в материалы дела представлен отчёт по кредитной карте (<НОМЕР> счёта карты <НОМЕР>), при этом номер банковской карты, а также, принадлежность указанного счёта конкретному клиенту банка не указаны. Представленный отчёт по кредитной карте, при отсутствии кредитного договора, в том числе его копии, заявления заемщика об открытии счёта на его имя и данных о зачислении спорной суммы на счёт ответчика, в отсутствие расходного кассового ордера о получении заёмщиком наличных денежных средств, не является доказательством возникновения между сторонами кредитных отношений и наличия у ФИО2 А.1 предъявленной ко взысканию кредитной задолженности. Федеральным законом от <ДАТА5> N 220-ФЗ в часть первую статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ внесены изменения, согласно которым письменными доказательствами также являются документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи с положениями статей 59, 60 и частей пятой и шестой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующими вопросы относимости, допустимости и оценки доказательств, письменным доказательством может быть признан скриншот, т.е. полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" документ (информация) в виде распечатки на бумажном носителе снимка с экрана страницы официального сайта (портала) Министерства юстиции РФ, содержащий сведения о дате и времени получения этого документа (информации) через сеть "Интернет". Это согласуется с положениями пункта 11 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от <ДАТА6> N 149-ФЗ, где дано понятие документированной информации - это зафиксированная на бумажном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях её материальный носитель. Представленный в материалы дела скриншот из банковского ПО не удостоверен в установленном порядке, приведённым требованиям допустимости доказательств не отвечают, а потому не может быть принят в доказательство заявленного истцом требования. Давая ему оценку как доказательству, подтверждающему факт сложившихся между сторонами правоотношений суд приходит к выводу о том, что представленный скриншот из банковского ПО не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку его достоверность никем не удостоверена, а также из него не следует, что между истцом и ответчиком сложились кредитные отношения. Иных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основан иск, банком не представлено.

Довод истца о том, что ответчику ФИО2 А.1 <ДАТА4> направлено требование о досрочном возврате задолженности за пользование предоставленными на счёт <НОМЕР> <НОМЕР> денежными средствами по договору <НОМЕР> от <ДАТА3>, судом не принимается, поскольку согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление, направленное истцом ответчику <ДАТА4>, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения <ДАТА7>, уничтожено <ДАТА8> по истечении срока хранения, в связи с чем опровергнуть наличие задолженность ответчик не имел возможности.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 А.1 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку представленный банком отчёт по кредитной карте, как и скриншот из банковского ПО, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о получении ФИО2 А.1 денежных средств. Доказательств предоставления денежных средств именно ответчику ФИО2 А.1 и доказательств распоряжения именно ответчиком ФИО2 А.1 денежными средствами, поступившими на указанный счёт, не имеется. По названному отчёту по кредитной карте невозможно идентифицировать ФИО2 А.1 как владельца счёта и как ответчика по данному делу. Согласно отчёту, операции по выдаче наличных, списанию и пополнению счёта производились по кредитной карте, при этом доказательства выдачи указанной кредитной карты ответчику <ФИО1>.А. отсутствуют. Таким образом суд находит, что достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт заключения кредитного договора, а также свидетельствующих о получении заёмщиком денежных средств по кредитному договору, реквизиты которого указаны в иске, истцом не представлено.

Истец доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, суду не представил.

При указанных обстоятельствах возложение на ФИО2 А.1 ответственности по кредитному договору не основано на нормах материального права, а потому суд считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 А.1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Киришский городской суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА9>

Мировой судья: О.А. Чалова