Дело № 5-315/34/2025
УИД 91MS0034-01-2025-001570-66
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 ноября 2025 года г. Джанкой
Мировой судья судебного участка № 34 Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым Кондратьева Татьяна Михайловна,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО, действующей на основании ордера № **** от ДАТА, удостоверения адвоката № ****, выданного ДАТА,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
ФИО1, ДАТА рождения, уроженца ИЗЪЯТО, гражданина Российской Федерации, самозанятого, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, паспорт гражданина РФ ИЗЪЯТО,
установил :
11 августа 2025 года в 03 часов 22 минут ФИО1, управлявший, 11 августа 2025 года в 02 часа 15 минут, по адресуАДРЕС, транспортным средством автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак ****, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях (бездействиях) признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как транспортным средством он не управлял, сведения отраженные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности. Суду пояснил, что именно он допущен к управлению транспортным средством - автомобилем Хендэ Акцент, г.р.з. ****, однако 11 августа 2025 года, в ночное время суток, он был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не мог сесть за руль указанного автомобиля, находился в спорный период времени в автомобиле в качестве пассажира, при этом за рулем автомобиля была ФИО, которую он заблаговременно попросил подвезти его в ближайший магазин алкогольной продукции. В какой-то момент автомобиль стали преследовать сотрудники ГАИ, водитель ФИО не останавливалась, поскольку не обладает правом управления транспортными средствами и, с целью избежать административной ответственности, попыталась уехать от патрульного автомобиля. Оторвавшись от преследования патрульного автомобиля на АДРЕС, он выбежал из автомобиля, забрал ключи от автомобиля и стал убегать, о чем также попросил ФИО, которая, вопреки его предложению, решила остаться возле автомобиля. Патрульный автомобиль прибыл к месту остановки транспортного средства спустя 5 минут, после чего один из сотрудников ГАИ начал его преследование, а нагнав, сообщил, что в отношении него будут составлять протокол об административном правонарушении. При этом, при осуществлении всех административных процедур, он продолжал настаивать на том, что не является субъектом административного правонарушения, однако его доводы не были приняты во внимание.
Защитник ФИО1- ФИО в судебном заседании выразила общую позицию со своим подзащитным, указала, что у сотрудников ГАИ отсутствовали основания для предъявления ФИО1 требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования, поскольку последний спорным транспортным средством не управлял, сотрудники ГАИ не были непосредственными очевидцами управления транспортным средством именно ФИО1 Видеозапись, содержащаяся в материалах дела - не является видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а содержит фиксацию "погони" за транспортным средством. Также пояснила, что 11 августа 2025 года, в ночное время суток, ФИО1 и его знакомые употребляли спиртное. ФИО1 попросил ФИО подвезти его до ближайшего алкомаркета, на что та согласилась. Когда за автомобилем поехали сотрудники ГАИ, ФИО ускорилась, оторвавшись от преследования, остановилась на ул. Куйбышева, а ФИО1, находясь в состоянии паники, убежал, при этом ФИО1 с момента начала движения автомобиля и до его остановки находился на пассажирском сидении.
Свидетель ФИО показал суду, что 11 августа 2025 года около 02 часов 00 минут вместе с инспектором ФИО осуществлял патрулирование на служебном автомобиле, на перекрестке АДРЕС, где служебный автомобиль поравнялся с автомобилем серебристого цвета Хендэ Акцент, г.р.з. ****, за рулем которого находился мужчина. С целью проверки документов водителя ими были включены проблесковые маячки, после чего инспектор ФИО вышел из служебного автомобиля для проверки документов, однако водитель автомобиля Хендэ Акцент начал движение и попытался скрыться. После чего он начал преследование автомобиля до АДРЕС, где увидел, что автомобиль был остановлен, из автомобиля со стороны водительского сидения вышел мужчина и убежал, при этом возле автомобиля стояла женщина. Впоследствии им было установлено, что убежавшим водителем является ФИО1
Свидетель ФИО показал суду, что ночью 11 августа 2025 года, совместно с инспектором ДПС ФИО осуществляли патрулирование на служебном автомобиле и, находясь на перекрестке АДРЕС, их внимание привлек автомобиль Хендэ Акцент, за рулем которого он отчетливо видел мужчину. С целью проверки документов водителя указанного автомобиля ими были включены проблесковые маячки на патрульном автомобиле, после чего он вышел из служебного автомобиля для проверки документов водителя, однако водитель автомобиля Хендэ Акцент начал движение и попытался скрыться, после чего они начали преследование автомобиля вплоть до его остановки на АДРЕС, где он отчетливо видел, как водитель Хендэ Акцент – мужчина, выходит из автомобиля, со стороны водительского сидения и убегает. Дополнительно суду показал, что именно он начал преследование мужчины, которого нагнал спустя пару минут, в последствии, после проверки документов, им было установлено, что водителем Хендэ Акцент был ФИО1
Свидетель ФИО суду пояснила, что водительское удостоверение у нее отсутствует, однако она хорошо умеет управлять автомобилем, в том числе на механической коробке передач. Так, 11 августа 2025 года, в ночное время суток, находилась в гостях у ФИО1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, попросил ее сесть за руль автомобиля Хендэ Акцент и довезти его к алкомаркету. На перекрестке АДРЕС, они поравнялись с патрульным автомобилем ГАИ, и, испугавшись административной ответственности, она ускорилась, дабы скрыться от сотрудников ГАИ. Транспортное средство было остановлено ею вблизи АДРЕС, спустя минут 5 подъехал патрульный автомобиль, после чего ФИО1 выбежал из машины, забрал ключи и убежал, а она, пересела на заднее пассажирское сидение.
Свидетель ФИО суду пояснила, что ФИО1 приходится ей фактическим супругом, 11 августа 2025 года ФИО1 употреблял спиртные напитки, будучи в состоянии алкогольного опьянения, попросил ФИО2 сесть за руль автомобиля Хендэ Акцент и проехать к ближайшему алкомаркету. Она отчетливо видела, что за руль автомобиля садилась именно ФИО, а ФИО1 сел на пассажирское сидение спереди.
Заслушав ФИО1, его защитника ФИО, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, обозрев материалы видеофиксации, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882 воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с положениями п. п. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № 079002 от 11 августа 2025 года, из которого следует, что 11 августа 2025 года в 02 часов 15 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Хендэ Акцент, г.р.з. ****, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 82 МО № 019571 от 11 августа 2025 года, из которого следует, что 11 августа 2025 года в 03 часа 22 минут ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что зафиксировано на видеозаписи, от подписи протокола отказался;
- протоколом об административном правонарушении 82 АП № 305402 от 11 августа 2025 года, из которого следует, что 11 августа 2025 года в 02 часов 15 минут ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак ****, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, находясь по адресу: Джанкой, ул. Куйбышева, в районе дома 136, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях (бездействиях) признаков уголовно наказуемого деяния;
- протоколом о задержании транспортного средства 82 ПЗ 083661 от 11 августа 2025 года, из которого следует, что 11 августа 2025 года в 03 часа 55 минут было задержано транспортное средство Хендэ Акцент, г.р.з. ****, за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2025 года № 18810391251800004463, согласно которому 11 августа 2025 года в 02 часа 00 минут, по адресу: АДРЕС, ФИО1 управляя транспортным средством Хендэ Акцент, г.р.з. ****, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.
Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба адвоката ФИО, действующей в интересах ФИО1 – оставлена без удовлетворения.
Указанное решение вступило в законную силу.
Оставляя без изменения указанное постановление, суд установил, что при покадровом обзоре видеозаписи, осуществлявшейся с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, в зафиксированный период времени 11 августа 2025 года, с 02:18:12 по 02:18:13, то есть в момент как патрульный автомобиль подъезжал к стоявшему с включенными фарами автомобилю Хендэ Акцент, г.р.з. ****, виден силуэт человека, выбежавшего с левой стороны указанного автомобиля (со стороны водителя) и пробежавшего мимо передней части автомобиля, по направлению слева-направо и за ним побежал инспектор ДПС, в связи с чем суд пришел к выводу, что не нашли своего подтверждения утверждения ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, а управляла его знакомая ФИО.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также представленными суду видеозаписями:
- видеозаписью, фиксирующей преследование автомобиля Хендэ Акцент, г.р.з. ****, вплоть до его остановки, которая содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Исследование содержания видеозаписи в совокупности с иными материалами дела позволяет мировому судье сделать однозначный вывод о том, что данная видеозапись, является допустимым доказательством по делу, и наряду с другими исследованными доказательствами фиксирует обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении, событие административного правонарушения. Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и показаниями инспекторов ДПС;
- видеозаписью, фиксирующей отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Из представленной суду видеозаписи усматривается, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последствия отказа ему были разъяснены в установленном законом порядке. Видеозапись позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении.
Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами мировой судья не усматривает.
Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей - сотрудников ДПС ФИО и ФИО, поскольку перед началом допроса они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Выполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не является основанием полагать, что сотрудник ДПС заинтересован в исходе дела.
Вопреки доводам стороны защиты, противоречий в показаниях сотрудников ДПС относительно совершенного административного правонарушения, а также обстоятельств, имеющих значение для всестороннего рассмотрения дела, не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу постановления.
Таким образом, оснований полагать, что должностные лица полиции при проведении процессуальных действий в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. В ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудниками полиции установлено, что именно ФИО1 управлял транспортным средством.
При этом, показания свидетелей ФИО, ФИО, представленные в ходе судебного заседания, суд оценивает критически, поскольку их объяснения не соотносятся с иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, и согласуются с позицией ФИО1 и расцениваются судом как избранный способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью помочь ему избежать административной ответственности за содеянное.
Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процессуальных документах по делу об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства Хендэ Акцент, г.р.з. ****. При составлении указанных документов ФИО1 не выразил каких-либо письменных замечаний и возражений, в том числе относительно приведенного обстоятельства, отказавшись от их подписания, о чем инспекторами ДПС в них сделаны соответствующие записи.
Отсутствие в материалах доказательств, фиксирующих управление ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.
В материалах дела имеется расписка ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от подписи которой ФИО1 отказался.
Таким образом, исследованные обстоятельства и доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 управлявший транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом не усматривается неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП могли быть истолкованы в пользу ФИО1
Поскольку доказательства ничем не опровергнуты, других достаточных доказательств не представлено и судом не установлено, то мировой судья признает их соответствующими действительности.
Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания судом учитываются конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1, судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд
постановил :
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по Республике Крым (МО МВД России Джанкойский), ИНН <***>, КПП 910501001, р/с <***> в Отделение Республика Крым Банка России, БИК 013510002, КБК 18811601123010001140, к/с 40102810645370000035, ОКТМО 35709000, УИН ****, постановление № 5-315/34/2025 от 11.11.2025.
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа должен быть направлен мировому судье.
В соответствии с частью 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о его наложении влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Также разъяснить право на обращение к мировому судье с заявлением о рассрочке или отсрочке уплаты административного штрафа в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ.
Кроме того, разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное данного права, должно сдать водительское удостоверение (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью третьей статьи 27.10 настоящего Кодекса) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, отдел (управление) Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, по месту жительства или пребывания, а в случае утраты указанного документа - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 34 Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым либо непосредственно в Джанкойский районный суд Республики Крым.
Мировой судья (подпись) Т.М. Кондратьева