п»ї Решение по административному делу
Дело № 5-496/17-2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по административному правонарушению
город Ленск Республика Саха (Якутия) 15 октября 2025 года
Мировой судья судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2,
с участием помощника прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении - директора Муниципального казенное дошкольное образовательное учреждения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>)»» (далее - МКДОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
Должностное лицо ФИО6 <ФИО> совершила нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> по результатам проведения проверки исполнения законодательства в сфере противодействия терроризму, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого, проверено состояние антитеррористической защищенности МКДОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>)» расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> (Якутия), <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, установлены следующие нарушения, согласно письма ОВО по <АДРЕС> району РС (Я) ФГКУ «УВО войск национальной гвардии РФ по РС (Я)» от 27 марта 2025 года, обследования антитеррористической защищенности объектов (помещения): отсутствует система оповещения о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, требования к которым установлено под пунктом «д» пункта 24 Требований законодательства утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02 августа 2019 года № 1006 «Требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ а также безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Требования).
Под пунктом «д» пункта 24 требований установлено, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в нарушение пунктов 1, 5, под пункта «г» пункта 13 требований утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 августа 2019 года № 1006 «Требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, не обеспечена безопасность этих объектов (территорий)», за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному факту прокурором <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (Якутия) <ФИО3> в отношении директора МКДОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>)» ФИО6 <ФИО> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>, по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с материалами дела передан по подведомственности на рассмотрение мировому судье.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 <ФИО> не явилась, была извещена надлежащим образом (лично) телефонограммой, направила ходатайство о рассмотрении протокола без ее участия.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года № 4 «О вопросах применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:
- лицо не явилось, либо не было доставлено в судебное заседание;
- санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;
- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.
При таких обстоятельствах, учитывая все условия в совокупности рассмотрения данного дела, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО6 <ФИО> сообщила следующее, вину в совершенном административном проступке признала, выявленные проверкой нарушения дорабатываются, получила консультацию с ОВО по <АДРЕС> району РС (Я), заключен муниципальный контракт на разработку ПСД <НОМЕР> от <ДАТА3>, который находиться на исполнении. Просила назначить предупреждение.
Помощник прокурора <АДРЕС> района РС (Я) <ФИО1>, результаты проверки поддержал, в судебном заседании пояснил следующее, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержал полностью. Учитывая, что правонарушение совершено должностным лицом впервые, просил суд назначить минимальное наказание по санкции статьи, и заменить на предупреждение.
Мировой судья, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему считаю, что вина ФИО6 <ФИО> в совершении инкриминируемого правонарушения, полностью доказана и подтверждается следующими материалами дела: объяснением ФИО6 <ФИО> от <ДАТА4>, приказом о назначении на должность директора, письмом ОВО по <АДРЕС> району РС (Я) от <ДАТА5>, представлением прокуратуры <АДРЕС> района РС (Я) от <ДАТА6>, паспортом безопасности МКДОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>)», решением <АДРЕС> районного суда РС (Я) от 18 августа 2025 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>. Положениями пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» к компетенции Правительства Российской Федерации отнесено в том числе установление обязательных для выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий). В соответствии с пунктами 1, 3, 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечении и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритета мер предупреждения терроризма. Статьей 5 Федерального закона № 35-ФЗ установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форма паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). В соответствии с требованиями под пункта «г» пункта 13 Требований законодательства утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02 августа 2019 года № 1006 «Требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ а также безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Требования) объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет менее 100 человек в независимости от численности населения населенного пункта, оснащаются системами оповещения о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Из материалов дела следует, что в соответствии письмом ОВО по <АДРЕС> району РС (Я) ФГКУ «УВО войск национальной гвардии РФ по РС (Я)» от <ДАТА5>, проведено обследование объекта МКДОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>)» расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> (Якутия), <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, где выявлены нарушения: а именно отсутствует система оповещения о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Проверка в отношении МКДОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>)», проведена прокуратурой <АДРЕС> района РС (Я), на основании письма ОВО по <АДРЕС> району РС (Я) ФГКУ «УВО войск национальной гвардии РФ по РС (Я)» от <ДАТА5>, согласно которого сообщается, что проведена проверка инженерно - технической укрепленности, антитеррористической защищенности объектов дошкольного, общеобразовательного, среднего профессионального образования, города <АДРЕС> района РС (Я), выявлены нарушения в области антитеррористической безопасности и защищенности перечисленных объектов.
Представлением от <ДАТА6> Прокуратура <АДРЕС> района РС(Я) обязало МКДОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>)» устранить допущенные нарушения федерального законодательства для исключения нарушений требований законодательства при угрозе жизни и здоровья обучающихся.
В виду не устранения выявленных нарушений в установленный срок, по данному факту прокурором <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (Якутия) <ФИО3> в отношении директора МКДОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>)» ФИО6 <ФИО> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В ходе проведения проверки, выявлены нарушения требований к антитеррористической защищенности МКДОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>)» расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> (Якутия), <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, а именно отсутствует система оповещения о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Доводы ФИО6 <ФИО> о том, что МКДОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>)» приняты все зависящие меры по устранению содержащихся в письме ОВО по <АДРЕС> району РС (Я) ФГКУ «УВО войск национальной гвардии РФ по РС (Я)» от <ДАТА5> нарушений, проведена консультация с представителями ОВО по <АДРЕС> району РС (Я), заключен договор на разработку проектно-сметной документации, являются формальными, и имеют формальный состав, правонарушение имеет длящийся характер и на протяжении длительного времени не устранялось, согласно письма ОВО по <АДРЕС> району РС (Я) ФГКУ «УВО войск национальной гвардии РФ по РС (Я)» от <ДАТА5>, проведена проверка общеобразовательных объектов, выявлены нарушения антитеррористического законодательства, должностным лицом на протяжении длительного периода времени не предпринимались действия к устранению нарушений, данный срок является достаточным для принятия мер к его исполнению. Данных, подтверждающих, что должностное лицо обжаловало письмо ОВО по <АДРЕС> району РС (Я) ФГКУ «УВО войск национальной гвардии РФ по РС (Я)» от <ДАТА5>, уведомило орган государственного надзора Росгвардию, о невозможности выполнения требований письма в надлежащий срок, обращалось с ходатайством о продлении срока для исполнения выявленных нарушений, в материалах дела не имеется. Кроме того, нарушение требований антитеррористической защищенности, не устранение которых вменено должностному лицу директору МКДОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>)» ФИО6 <ФИО>, не связано с конструктивными изменениями зданий, а относятся к режиму их эксплуатации, который следует соблюдать в обязательном порядке. Рассматривая ходатайство помощника прокурора <АДРЕС> района РС (Я) <ФИО1>, ФИО6 <ФИО>, заявленное в ходе судебного заседания, об применении в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного ФИО6 <ФИО> административного правонарушения по части 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным, прихожу к следующему. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), посягает на общественные отношения, возникающие в сфере общественной безопасности, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется. Таким образом, действия ФИО6 <ФИО> мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из материалов дела следует, что в письме ОВО по <АДРЕС> району РС (Я) ФГКУ «УВО войск национальной гвардии РФ по РС (Я)» от 27 марта 2025 года, обследования антитеррористической защищенности объектов (помещения) содержатся, данные об проверяемом лице, результаты проведенного обследования антитеррористической защищенности объекта, письмо заверено подписью должностных лиц служб которые проводили обследование антитеррористической защищенности объекта, фактической датой составления письма, после обследования антитеррористической защищенности объекта выявлены нарушения требований к антитеррористической защищенности.
Таким образом, суд принимает письмо ОВО по <АДРЕС> району РС (Я) ФГКУ «УВО войск национальной гвардии РФ по РС (Я)» от <ДАТА5>, как допустимое доказательство вины в совершении административного правонарушения гражданкой ФИО6 <ФИО> Нарушений норм о привлечении лица к административной ответственности судом не установлено. Оснований для прекращения производства по делу суд не находит. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств смягчающим административную ответственность является, совершение правонарушения впервые, признание вины. Обстоятельств отягчающих административную ответственность по делу судом не установлено. В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно приказа от <ДАТА8> <НОМЕР> директором МКДОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>)» является ФИО6 <ФИО> Таким образом директором МКДОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>)» является ФИО6 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, доказывается представленными материалами и установлена судом. С учетом статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного административного правонарушения, личности и имущественного положения ФИО6 <ФИО> которая ранее за подобные правонарушения к административной ответственности не привлекалась, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьи 29.10 и частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО6 <ФИО4> - директора Муниципального казенное дошкольное образовательное учреждения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>)», виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Административный штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель платежа Управление федерального казначейства по Республике <АДРЕС> (Якутия) (государственный комитет юстиции Республики <АДРЕС> (Якутия), л/с л/с 04162ИН1J80, ИНН <***>, КПП 140001001, наименование банка: Отделение - НБ Республика <АДРЕС> (Якутия) Банка России//УФК по Республике <АДРЕС> (Якутия) г. Якутск, БИК 019805001, Единый казначейский счет (ЕКС) 40102810345370000085, номер казначейского счета: 03100643000000011600, ОГРН Госкомюстиции: <***>, КБК 93611601203018000140, ОКТМО 98627101, УИН 0412486914001950049620259. Взыскатель: Управление федерального казначейства по Республике <АДРЕС> (Якутия) (государственный комитет юстиции Республики <АДРЕС> (Якутия), адрес: РС(Я) <...> ИНН <***>; ОГРН <***>. Разъяснить ФИО6 <ФИО>, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечении срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию документа, свидетельствующую об уплате административного штрафа в добровольном порядке, лицу, привлечённому к административной ответственности, необходимо предоставить в суд, вынесший постановление. Предупредить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечению шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю, для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление может быть обжаловано в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы через мирового судью в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья К.В. <ФИО5>