УИД 31MS0020-01-2023-002560-82 Дело № 1-10/2023-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 декабря 2023 года г. Белгород Мировой судья судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода Худобин И.И., с участием: помощника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т.И., подсудимого ФИО6, защитника ФИО6 по назначению - адвоката Ивошиной М.М., представившей ордер № 007041 от 16.11.2023 и удостоверение адвоката № 1045 от 10.12.2013,потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>, при секретаре Ломонос Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести - в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Согласно обвинительному заключению ФИО6 <ДАТА5> в период с 06-30 час. до 06-40 час. на расстоянии около 15 м. от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Белгорода, действуя умышленно с целью оскорбления и унижения инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> лейтенанта полиции <ФИО1> и заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> капитана полиции <ФИО2> как представителей власти, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, и принимавших участие в оформлении в отношении него административного материала по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ осознавая, что его действия носят публичный характер, в присутствии гражданских лиц <ФИО4> и <ФИО5> высказал в адрес <ФИО1> и <ФИО2> находившихся в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, предоставленных им Федеральным законом от <ДАТА6> <НОМЕР> «О Полиции», публичные оскорбительные выражения, в том числе с использованием нецензурной лексики, оценивая таким негативным образом законные действия сотрудников полиции <ФИО1> и <ФИО2> по выявлению последними события совершенного им административного правонарушения, тем самым публично оскорбив, унизив честь и достоинство <ФИО1> и <ФИО2> как представителей власти, находящихся при исполнении должностных обязанностей. Предъявленное ФИО6 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Груздова органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения уголовного дела от защитника подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник пояснила суду, что причиненный преступлением вред: 1) авторитету органов государственной власти ФИО6 загладил путем: - внесения 23.11.2023 денежных средств в размере 20 000 руб. на счет ГБУ «Белгородский центр развития и социализации ребенка «Южный»; -принесения 28.11.2023 извинений перед потерпевшими через официальный сайт Госавтоинспекции Белгородскойобласти; - размещения <ДАТА9> в газете «Наш <АДРЕС> статьи с публичными извинениями за случившееся перед потерпевшими <ФИО1> и <ФИО2> Представила суду для приобщения к материалам уголовного дела, подтверждающие указанные обстоятельства письменные доказательства (т. 2, л.д. 60, 61-64).

2) потерпевший ФИО6 загладил причиненный преступлением вред, выплатив им компенсацию морального вреда и последние каких-либо претензий материального, морального и иного характера к нему не имеют (т. 2, л.д. 65 - 68). В судебном заседании ФИО6 ходатайство своего защитника поддержал, просил суд прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Потерпевшие <ФИО1> и <ФИО2> подтвердили, что ФИО6 в полном объеме загладил причиненный им преступлением вред выплатой компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. каждому. Пояснили, что каких-либо претензий материального, морального и иного характера к ФИО6 они не имеют. Также ФИО6 направил свои извинения на сайт областной автоинспекции, и они были зачитаны на построении личного состава перед коллективом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>.

Принесенные ФИО6 извинения ими приняты. При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа полагались на усмотрение суда. Прокурор Кайдалова Т.И. считала, что все условия для применения положений ст. 76.2 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены. Не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Считала, что своими действиями ФИО6 принял все необходимое, чтобы компенсировать негативные последствия преступления, причиненные как авторитету органов власти, так и чести и достоинству сотрудников полиции <ФИО1> и <ФИО2> Полагала, что действия ФИО6, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего и авторитета органов власти соразмерны и достаточны для принятия решения об уменьшении общественной опасности содеянного и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считала, что с учетом личности подсудимого, обстоятельств уголовного дела, назначение ФИО6 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб. будет справедливым. Выслушав мнение участников судебного процесса, исследовав представленные в судебном заседании стороной защиты доказательства заглаживания ФИО6 причиненного преступлением вреда, документы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как разъяснил Верховный Суд РФ под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"). Преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ является преступлением с двухобъектным составом. Непосредственным объектом преступления является авторитет органов государственной власти или местного самоуправления. Дополнительным объектом - честь и достоинство конкретного представителя власти. Учитывая такую особенность, ФИО6 принес извинения потерпевшим в судебном заседании и через официальный сайт Госавтоинспекции <АДРЕС> области. От ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> возражений против такой формы заглаживания ФИО6 вреда не поступило. Также ФИО6 извинился за свое поведение перед потерпевшими публично через газету «Наш <АДРЕС>, путем опубликования в ней соответствующей заметки. Указал, что о содеянном искренне сожалеет и впредь обязуется подобного не совершать. Кроме того в качестве заглаживания своей вины в совершении преступления ФИО6 осуществил пожертвование денежных средств в размере 20 000 руб. на счет ГБУ «<АДРЕС> центр развития и социализации ребенка «Южный». Таким образом, ФИО6 принял меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных как органу власти в лице ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, так и ее представителям - сотрудникам полиции <ФИО1> и <ФИО2>. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение 32257-О от <ДАТА11>), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принятые ФИО6 меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевших и авторитета органов власти, признаются судом соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и применения в отношении ФИО6 положений ст. 76.2 УК РФ.

ФИО6 по месту жительства (т. 1, л.д. 232-233) и по месту регистрации (т. 1, л.д. 237) характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести (т. 1, л.д. 226-227), согласно справке об административных правонарушениях неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, но все административные штрафы за исключением одного, исполнил (т. 2, л.д. 91-94), с согласился с предъявленным обвинением и раскаялся в содеянном. При определении размера судебного штрафа суд также принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО6 преступления, его семейное и имущественное положение, а также возможность получения им дохода - ФИО6 ограничений к труду не имеет, пояснил суду, что имеет финансовые сбережения. С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО6 имеет возможность оплатить судебный штраф, в размере 20 000 руб., в соответствии со ст. 104.5 УК РФ. Срок для оплаты судебного штрафа суд устанавливает в течение одного месяца. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО6 возникновения у него права на реабилитацию не влечет. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную ФИО6 отменить по вступлению постановления в законную силу. Исходя из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью противоправных действий ФИО6, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.10.2023 (т. 1, л.д. 152, 137-138), на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в материалах уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 27, 446.1-446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства, который надлежит оплатить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела. Разъяснить ФИО6 <ФИО3>, что после оплаты судебного штрафа необходимо представить сведения о его оплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную ФИО6 <ФИО3> отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественные доказательства: оптический диск, хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника ФИО6 <ФИО3> - адвоката <ФИО9>, возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского районного суда г. Белгорода в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода.

<ДАТА>Мировой судья И.И. Худобин