Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2025 года
Мотивированное постановление изготовлено 21 февраля 2025 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 февраля 2025 года город Москва
Мировой судья судебного участка судебного участка № 213 Ломоносовского района города Москвы Федорченко В.С.,
при секретаре судебного заседания Хилковской А.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, **********,
УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района города Москвы находится административное дело в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об административном правонарушении № ********** от 21 января 2025 года и приложенным к нему материалам дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, 20 декабря 2024 года, в 10 часов 9 минут, управляя транспортным средством марки Ниссан, государственный регистрационный знак **********, в арке дома, по адресу: <...> совершила наезд на пешехода **********. После совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель в нарушение пунктов 2.5; 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные действия привлекаемого лица не содержат уголовно наказуемого деяния.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, по причине заболевания, предоставила суду открытый 19 февраля 2025 года больничный лист, обеспечила явку защитника по доверенности **********, который пояснил, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признает. Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждает. Защитник Налбандян А.В. в судебном заседании сообщил что со своей подзащитной ФИО1 виделся и по обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия обсудил и обладает полной хронологией событий, произошедших в утреннее время 20 декабря 2024 года.
В своих письменных объяснениях, имеющихся материалах дела, ФИО1 указала, что 20 декабря 2024 года, вместе со своим супругом **********, **********, в утреннее время, управляя транспортным средством марки Ниссан с государственным регистрационным знаком **********, выезжала через арку дома, по адресу: <...>. Каких-либо происшествий в арке дома не происходило, наезд на пешехода не совершала и соответственно продолжила дальше движение, следуя на работу. Также ФИО1 указала, что собственником данного транспортного средства является ее супруг.
Потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии - ********** в судебное заседание явилась, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства также подтвердила. Пояснила, что 20 декабря 2024 года, примерно в 10 часов 9 минут входила во двор дома, по адресу: <...> через арку, где на нее был совершен наезд транспортным средством марки Ниссан с государственным регистрационным знаком **********. Удар пришелся по правой руке, от которого зеркало сложилось, а она отлетела в стену дома. ********** также указала, что хорошо увидела водителя и пассажира данного транспортного средства. За рулем сидел мужчина, а на пассажирском сиденье женщина. после совершения наезда, транспортное средство не остановилось, а продолжило движение.
********** в судебном заседании 17 февраля 2025 года ознакомилась с фототаблицей арки дома по адресу: <...>, в которой по ее утверждению произошло дорожно-транспортное происшествие и в присутствии защитника Налбандяна А.В. показала механизм наезда транспортного средства и место падения. Кроме того, ********** воспроизвела сделанную ею запись телефонного разговора, на которой она и предположительно ФИО1 обсуждают произошедшее происшествие, а также последняя подтверждает, что в момент наезда на ********** находилась на пассажирском сиденье транспортного средства.
********** также ходатайствовала о приобщении к материалам дела компакт-диск с аудиозаписью фрагмента разговора с ФИО1, распечатки детализации телефонных соединений, заявления в ОВД от 20 декабря 2024 года, справки из травмпункта от 20 декабря 2024 года, ответа из ОВД, извещения и копии протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1
Судом изучены материалы дела, в котором также имеется объяснение супруга привлекаемого лица **********, который в своих объяснениях указал, что является собственником транспортного средства марки Ниссан с государственным регистрационным знаком **********, которое приобреталось для ФИО2 и управляется ею же. В утреннее время, 20 декабря 2024 года он вместе с супругой, которая находилась за рулем выезжали через арку из двора дома, по адресу: <...> и никаких дорожно-транспортных происшествий не происходило.
В судебном заседании 21 февраля 2025 года защитник привлекаемого лица ФИО1 - Налбандян А.В. устно уточнил показания ФИО1 и сообщил, что подзащитная помнит, что потерпевшая ********** находилась в арке дома, когда она (ФИО1) со своим супругом ********** выезжали из двора дома, следуя на работу. Касание зеркалом заднего вида транспортного средства было незначительным, в связи с чем, ФИО1 не посчитала данное обстоятельство дорожно-транспортным происшествием.
Представив в ходе проводимого инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве капитаном полиции **********административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении 21 января 2025 года административного расследования свои объяснения, ФИО1 и ее супруг ********** были предупреждены под подпись об ответственности за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из смысла указанной статьи следует, что к ответственности за заведомо ложные показания свидетеля, пояснения специалиста, заключения эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении могут быть привлечены только те лица, которые имеют специальный статус в рамках производства по делу об административном правонарушении либо исполнительного производства (свидетель, специалист, эксперт или переводчик).
В качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому, по мнению судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Под близкими родственниками понимаются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки. Кроме этого, священнослужитель не обязан давать показания об обстоятельствах, ставших известными ему во время исповеди, и адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Перед дачей показаний свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ответственность наступает при искажении любых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и оставил место такого события.
Как разъяснил Верховный Суд Российской федерации в постановлении Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, указав, что к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзац 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В ответ на судебный запрос от 18 февраля 2025 года № 5-0102/213/2025 из Управления ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве в распоряжение суда получены фото-сведения, содержащиеся в СПО «Паутина» о передвижениях транспортного средства с государственными регистрационными знаками ********** по территории города Москвы за период с 15 по 25 декабря 2024 года, из которых следует, что данное транспортное средство, согласно камере AT0710 20 декабря 2024 года в 10 часов 18 минут 33 секунды было под управлением мужчины, что прямо противоречит показаниям ФИО2
Кроме того, судом проведен анализ сведений, полученных из Управления ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, из которого следует, что за период с 15 по 25 декабря 2024 года СПО «Паутина» не содержит фото-сведений о передвижениях по городу Москве транспортного средства с государственными регистрационными знаками ********** под управлением женщины, что также противоречит объяснениям привлекаемого лица.
К объяснениям привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 суд относится критично, поскольку они не находят объективного подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшей **********, предоставленной ею аудиозаписью фрагмента телефонного разговора с ФИО1, детализацией телефонных соединений с номером телефона: ********** принадлежащем ФИО1 а также фото-сведениями, содержащимися в СПО «Паутина» о передвижениях транспортного средства с государственными регистрационными знаками ********** по территории города Москвы, не доверять которым у суда нет оснований.
Своими показаниями ФИО1 способствовала уходу от ответственности собственника транспортного средства марки Ниссан с государственным регистрационным знаком ********** **********, который в своих объяснениях указал, что транспортное средство управляется его супругой ФИО1
К показаниям ********** суд также относится критично, поскольку они противоречат фото-сведениям СПО «Паутина» о передвижениях по городу Москве транспортного средства Ниссан с государственными регистрационными знаками ********** за период с 15 по 25 декабря 2024 года.
В силу статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 в оставлении в нарушение пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась, суду не представлено, и в процессе рассмотрения дела не добыто.
В соответствии со статьей 24.5 части 1 пункта 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.
В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу о том, что производство по административному делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицами, указанными в статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Гагаринский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 213 Ломоносовского района города Москвы.
Мировой судья В.С. Федорченко