Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 декабря 2023 года г. ЧеркесскКЧР Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 9 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики Умаровой З.Б.,

при секретаре судебного заседания Шаовой К.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Черкесска Гербекова А.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Тамазовой С.М., представляющей интересы на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний судебного участка № 9 судебного района города Черкесска уголовное дело, в отношении

ФИО4, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> район <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, не имеющего инвалидности, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

органом дознания ФИО4 обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам, совершенных при следующих обстоятельствах. ФИО4,<ДАТА>, примерно в 16 часов 40 минут, находясь по адресу: КЧР, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, реализуя свой заранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя во исполнение своей корыстной цели, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая их наступления, при помощи трех газовых баллонов, и кислородного резака, срезал с железнодорожного полотна подъездной железной дороги, принадлежащей <ОБЕЗЛИЧЕНО>», три части рельсы, общей длинной 6 м. 7 см., общая стоимость которых составляет 32 475 рублей 29 копеек с целью их дальнейшей реализации, однако, не смог довести своей преступный умысел до завершения, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Указанные действия ФИО4 органом дознания квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам. Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> обратилась с заявлениями об отказе от гражданского иска , а так же о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как, причиненный преступлением вред подсудимым заглажен, претензий они к нему не имеют. При этом представитель потерпевшего в своем заявлении пояснила, что заявление о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, причиненный <ОБЕЗЛИЧЕНО>» вред возмещен, подсудимый принес свои извинения и потерпевший его простил.

Подсудимый ФИО4 поддержал заявленное ходатайство, вину признал, раскаялся в содеянном, просил суд уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому разъяснен и понятен. Защитник подсудимого - адвокат <ФИО2>, также просил суд прекратить уголовное дело в связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшим.

После разъяснения судом ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ подсудимый пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны. Государственный обвинитель Гербеков А.А., возражал относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая, что исправление подсудимого возможно только после привлечения его к уголовной ответственности.

Выслушав мнения сторон, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>»- <ФИО3>, поддержанное подсудимым и его защитником, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, суд учитывает обстоятельства уголовного дела, включая объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Совершенное ФИО4 преступлениев соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Причиненный потерпевшему вред подсудимый ФИО4 загладил посредством возмещения стоимости товара на хищение, которого покушался и принесения извинений, потерпевший примирился с подсудимым и не имеет к нему претензий, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего, оглашенным в судебном заседании.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим (т. 1 л.д. 101), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 93), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 95). При таких обстоятельствах каких-либо препятствий к удовлетворению заявления потерпевшей и прекращению уголовного дела за примирением сторон судом не установлено.

Учитывая, что представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>»- <ФИО1>, заявила об отказе от гражданского иска, суд полагает возможным принять отказ представителя потерпевшего от гражданского иска и прекратить производство по гражданскому иску представителя потерпевшего. Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 9876 рублей, в том числе: 3292 рублей на стадии дознания и 6584 рублей при рассмотрении дела судом, они подлежат взысканию с осужденного ФИО4, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. Ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного защитника от ФИО4 не поступало. Оснований для отнесения расходов на оплату труда адвоката по назначению при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 в суде за счет федерального бюджета нет.

Суд при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, считает необходимым по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: -цифровой носитель CD-R диск, на котором запечатлен момент совершения ФИО4 покушения на преступление, упакованный в бумажный конверт белого цвета, верх которого опечатан бумажной биркой белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета «Для пакетов», хранящийся при головном деле, хранить при уголовном деле; - тележку для перевозки газовых баллонов, двухколесную синего цвета; три газовых баллона объемом 10 и 50 литров, маску защитную строительную прозрачную с черным обрамлением; черный сварочный шланг со сварочным резаком, который обмотан и обвязан тканью бежевого цвета; перчатки строительные оранжевого цвета; молоток с деревянной ручкой и металлическим бойком; гаечный металлический ключ в количестве 3 штуки; желтый полимерный мешок, клапан которого запечатан отрезком белой бумаги печатью синего цвета «ДЧ ОМВД России по г.Черкесску»; два металлических лома- хранящиеся в ОТО Отдела ОМВД России по г.Черкесску уничтожить; -железнодорожные рельсы в количестве 3 штук, хранящиеся в ОТО Отдела ОМВД России по г.Черкесску вернуть по принадлежности собственнику <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Мера пресечения, избранная в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Процессуальные издержки в сумме 9876,00 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей взыскать с осуждённого ФИО4. Вещественные доказательства: -цифровой носитель CD-R диск, на котором запечатлен момент совершения ФИО4 покушения на преступление, упакованный в бумажный конверт белого цвета, верх которого опечатан бумажной биркой белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета Для пакетов», хранящийся при головном деле, хранить при уголовном деле; - тележку для перевозки газовых баллонов, двухколесную синего цвета; три газовых баллона объемом 10 и 50 литров, маску защитную строительную прозрачную с черным обрамлением; черный сварочный шланг со сварочным резаком, который обмотан и обвязан тканью бежевого цвета; перчатки строительные оранжевого цвета; молоток с деревянной ручкой и металлическим бойком; гаечный металлический ключ в количестве 3 штуки; желтый полимерный мешок, клапан которого запечатан отрезком белой бумаги печатью синего цвета «ДЧ ОМВД России по г.Черкесску»; два металлических лома- хранящиеся в ОТО Отдела ОМВД России по г.Черкесску по вступлению постановления в законную силу уничтожить; -железнодорожные рельсы в количестве 3 штук, хранящиеся в ОТО Отдела ОМВД России по г.Черкесску по вступлению постановления в законную силу вернуть по принадлежности собственнику <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - мировой судья З.Б. Умарова