Дело № 5-23-370/2023 УИД № 34MS0027-01-2023-003483-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

22 декабря 2023 года ст. Клетская

Мировой судья судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области (403562, Волгоградская область, Клетский район, ст. Клетская, ул. Луначарского, д. 48а) Глазунова Е.Н., с участием помощника прокурора Клетского района Волгоградской области Саврасова А.А., рассмотрев поступившие в судебный участок материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица: директора МБУ «ЦДО Достижение» ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. Ленинград, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ст. Клетская, ул. <АДРЕС>, д. 23, кв. 8, паспорт: серия <НОМЕР> № 830437 выдан <ДАТА3>, 68 отделом милиции <АДРЕС> района Санкт-Петербурга, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Клетского района Волгоградской <ДАТА4> проведена проверка соблюдения должностными лицами МБУ «ЦДО Достижение» законодательства об антитеррористической безопасности на объекте образования, по результатам которой установлено, что в ведении МБУ ЦДО «Достижение» имеется первый этаж двухэтажного здания, расположенный по адресу: ул. Ленина, д. 49, ст. Клетская, Клетский район, Волгоградская область, указанному помещению по результатам категорирования от <ДАТА5> присвоена 4 категория опасности. Не смотря на данное обстоятельство в помещении Учреждения по адресу ул. Ленина, д. 49, ст. Клетская, Клетский район, Волгоградская область отсутствует система передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112». Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора МБУ «ЦДО Достижение» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано на согласие с протоколом и признание вины, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Помощник прокурора Клетского района Волгоградской области Саврасов А.А. поддержал постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 12 декабря 2023 года, считая вину должностного лица доказанной. Выслушав помощника прокурора Клетского района Волгоградской области Саврасова А.А., исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Федеральный закон от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее по тексту - Закон) устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. В соответствии со ст. 2 Закона основными принципами противодействия терроризму помимо прочего являются минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма, а также приоритет мер по его предупреждению. Постановлением Правительства РФ от 02 августа 2019 года № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере его деятельности (далее - Требования № 1006). Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (п. 5 Требований № 1006). В судебном заседании установлено, что МБУ ЦДО «Достижение» Клетского района относится к 4 категории опасности. В соответствии с п. «г» абз. 24 Требования № 1006 на объекте образования относящемуся к 4 категории опасности, необходимо оснащение системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и поддержание их в исправном состоянии. Между тем, по состоянию на 12 декабря 2023 года охрана МБУ «ЦДО Достижение» подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации, а также передачу тревожного сигнала на контрольное устройство в случае экстренной ситуации на объекте образования не осуществляла, охрана образовательного учреждения не осуществлялась, данные нарушения являются недопустимыми. Осуществление деятельности образовательного учреждения при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью детей, а также ущерб имуществу. К числу мер по противодействию терроризму относится в силу закона создание и поддержание необходимого уровня защищенности объектов. Статьей 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, согласно примечанию к вышеприведенной статье, под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления. Ответственным за нарушения указанного законодательства является директор МБУ «ЦДО Достижение» ФИО1 Таким образом, в действиях должностного лица ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья признает раскаяние лица и признание вины в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Частью 1 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. На основании ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Как следует из материалов дела, должностное лицо ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства и характер правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья приходит к выводу о том, что для достижения цели административного наказания, возможно на основании ч. 3 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях заменить в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предупреждение. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 13.27, ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Директора МБУ «ЦДО Достижение» ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему с учетом ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Клетский районный суд Волгоградской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области.

Мировой судья Е.Н. Глазунова