Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-150/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

02 июня 2025 года г. Сатка, Челябинская область

Мировой судья судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинскойобласти Сазонова Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, повторно не совершавшего однородных административных правонарушений, (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> Отделением УФМС России по <АДРЕС> области в Саткинском районе, код подразделения 740-037),

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> около 16 часов 14 минут ФИО5, находясь в населенном пункте, а именно во внутреннем дворе своего дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>произвел два выстрела в землю из принадлежащего ему огнестрельного оружия - ружья марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> калибра <НОМЕР>. В судебном заседании ФИО5 вину в совершенном правонарушении не признал, суда пояснил, что с леса пришла дикая, больная лиса, поэтому он произвел выстрелы из принадлежащего ему охотничьего ружья, чтобы испугать эту лису. Покусать лиса никого не успела. Выстрелы он производил в трезвом состоянии, во дворе своего дома.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Санкция ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Несмотря на непризнание ФИО5 вины в совершенном правонарушении, факт стрельбы ФИО5 из оружия в населенном пункте подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: - протоколом об административном правонарушении 31 25 <НОМЕР> от <ДАТА5>, -справкой КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленной оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, согласно которой <ДАТА4> в 17 часов 27 минут в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области поступило сообщение <ФИО2> о том, что <ДАТА4> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> сосед стреляет из ружья,

- письменными объяснениями свидетеля <ФИО2> от <ДАТА4>, полученными с соблюдением требований ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, из содержания которых следует, что у них с женой имеется дача в <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ДАТА4> в дневное время около 16 часов 14 минут ему позвонила его жена, которая в это время находилась на даче по вышеуказанному адресу, и сообщила ему, что их сосед стреляет из ружья. После этого он позвонил в полицию и сообщил об этом,

- письменными объяснениями свидетеля <ФИО3> от <ДАТА4>, полученными с соблюдением требований ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, из содержания которых следует, что <ДАТА6> в дневное время она находилась у себя на даче по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где в дневное время услышала выстрелы в виде хлопков. Далее <ДАТА4> около 16 часов 14 минут она вновь услышала выстрелы в виде хлопков от соседнего дома, о чем сообщала своему мужу. Какой-либо ущерб ей причинен не был,

- письменными объяснениями самого ФИО5 от <ДАТА4>, полученными после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из содержания которых следует, что с <ДАТА7> он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ДАТА6>, выйдя из дома во двор, он увидел дикую лису и, так как у него есть ружье марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра <НОМЕР>, он взял его и сделал 2 выстрела в землю, чтобы её напугать. После чего <ДАТА4> в 16 часов 14 минут в окно своего дома он снова увидел лису и взял ружье, он снова вышел к себе во двор и сделал 2 выстрела в сторону лисы и попал в землю. Далее он не убрал ружье в сейф, а зарядив его, сидел и ждал ту самую лису. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, к которым он вышел без ружья и сообщил о случившемся. Выстрелы он производил в трезвом состоянии во дворе своего дома по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Вину в совершенном правонарушении он признает, в содеянном раскаивается,

- протоколом изъятия огнестрельного оружия - ружья марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> калибра <НОМЕР>\76 и 23 патронов <НОМЕР> калибра от <ДАТА4>,

- фотографиями ружья марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> калибра <НОМЕР>\76, фотографией сейфа для его хранения, фотографией пустых стрелянных гильз калибра <НОМЕР>, лежащих на земле, фотографией железного ящика с находящимися в нем патронами <НОМЕР> калибра в количестве 23 штук,

- копией разрешения серии РОХа <НОМЕР> на хранение и ношение оружия - двуствольного ружья марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> калибра <НОМЕР>\76, выданного <ДАТА8> ФИО5, действительного с <ДАТА9> по <ДАТА10>,

- копией охотничьего билета серии 74 <НОМЕР>, выданного <ДАТА> года ФИО5, - другими доказательствами поделу.

Таким образом, вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ доказана исследованной совокупностью доказательств.

Мировой судья квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ - стрельба из оружия в населенном пункте.

Доводы ФИО5 о том, что выстрелы им были произведены с целью испугать дикое животное - лису, которая пришла в деревню, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований полагать, что ФИО5 действовал в состоянии крайней необходимости и самообороны, у мирового судьи не имеется.

Исходя из смысла положений статьи 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что дикое животное - лиса представляла собой угрозу для жизни или здоровья людей и домашних животных, либо причинила какой-либо ущерб.

Также мировой судья принимает во внимание, что ФИО5 пояснял, что он произвел выстрелы из ружья в землю, чтобы испугать лису. Между тем, в рассматриваемом случае, производство ФИО5 выстрелов из охотничьего ружья не являлось единственно возможным способом отпугнуть дикое животное.

Кроме того, ФИО5 не был лишен возможности обратиться в соответствующие службы для принятия мер к отлову и уничтожению дикого животного, которое, по его мнению, было больно и представляло опасность для людей и домашних животных.

В рассматриваемом случае осуществление ФИО5 выстрелов из ружья в не установленном для этого месте - на территории населенного пункта <АДРЕС>, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью других людей, не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО5 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО5, мировым судьей не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией ружья марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> калибра <НОМЕР>\76 и патронов к нему.

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей, а для должностных лиц - не менее 50 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом положений ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа для ФИО5 не может быть менее 20 000 рублей.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также материальное положение ФИО5, факт его трудоустройства истопником в клубе <АДРЕС> только в зимнее время, факт отсутствия у него в настоящее время официального трудоустройства и возможности получения заработной платы, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, но с соблюдением требований ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Мировой судья считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий характеру и существу правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая все приведенные обстоятельства, суд считает, что назначение ФИО5 административного штрафа в размере 20 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания, обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений, соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - охране прав и свобод человека и гражданина, охране здоровья граждан.

Оснований для признания совершенного ФИО5 правонарушения малозначительным мировой судья не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) мировой судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9. - 29.11., 32.2. КоАП РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО5 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей, уплачиваемых и зачисляемых в бюджет в соответствии с законодательством РФ, с конфискацией огнестрельного оружия - ружья марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> калибра <НОМЕР>\76 и патронов <НОМЕР> калибра в количестве 23 штук, хранящихся в комнате хранения оружия ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА12>

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок постановление будет направлено для исполнения в подразделение судебных приставов для принудительного взыскания, а мировой судья вправе принять решение о привлечении виновного лица к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде двукратной суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы до 50 часов.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 745301001, УФК по Челябинской области (Главное управление юстиции Челябинской области, л/с <***>), р\с <***>, Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области г. Челябинск, единый казначейский банковский счет 40102810645370000062, БИК 017501500, КБК 02411601203019000140, ОКТМО75549000, УИН 0354696874000151540206746.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует предоставить мировому судье судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинскойобласти.

Исполнение постановления в части конфискации оружия и боевых припасов возложить на территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 32.4 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Саткинский городской суд Челябинской области с принесением жалобы мировому судье судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области. Если постановление не было обжаловано, оно вступает в силу после истечения срока, установленного для обжалования. Мировой судья Ю.А. Сазонова

Постановление не вступило в законную силу