Дело № 05-0041/88/2025
УИД 56MS0082-01-2025-000347-29
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 марта 2025 года г. Орск Оренбургская область
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года
Мотивированное постановление изготовлено 07 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка №12 Советского района г. Орска Оренбургской области Артюк А.А.,
при секретаре Жангазиной А.Ш.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1***
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 19 января 2025 года в 09 часов 53 минуты, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, около дома № *** в г. Орске Оренбургской области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при отстранении от управления транспортным средством отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября1993 года.
По данному факту 19 января 2025 года ИДПС ОБ ДПС «Госавтоинспекции» МУ МВД России «Орское» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 19.01.2025 в утреннее время он на своем автомобиле двигался по ул. *** в г. Орске. По ходу своего движения он видел экипаж ДПС, который находился на обочине недалеко от АЗС. Требований об остановке его транспортного средства ему не подавалось. Около 08.40 часов он прибыл по месту своего жительства по адресу: г. Орск, ул. *** и зашел в свою квартиру. Спустя непродолжительный промежуток времени он вышел на улицу и перепарковал автомобиль на другое место за домом. Через некоторое время ему позвонили с неизвестного ему номера и представились сотрудником ДПС, просили выйти к своему автомобилю, что он и сделал. Выйдя на улицу он увидел двух сотрудников ДПС которые вели себя неадекватно, не представились, не предъявили свои служебные удостоверения, угрожали доставлением в отдел полиции без объяснения причины, выражались грубой нецензурной бранью, угрожали, что его будут постоянно останавливать сотрудники ДПС для проверки документов. Длительное время на него оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС для того, чтобы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники ДПС ему сообщили, что он может самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и представить соответствующие документы в суде. Он в состоянии алкогольного опьянения не находился, в тот же день 19.01.2025 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, согласно акту № *** медицинского освидетельствования, состояние опьянения у него установлено не было. На неправомерные действия сотрудников ДПС им было подано заявление в следственный комитет. Просил исключить протокол об его отстранении от управления транспортным средством, поскольку на момент его направления на медицинское освидетельствование он автомобилем уже фактически не управлял, просил исключить протокол направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование под давлением и под диктовку сотрудника ДПС, просил исключить из материалов дела протокол об административном правонарушении, поскольку в оригинал постановления внесены дополнения в его отсутствие, а именно дописан номер протокола об отстранении от управления транспортным средством, дописан номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, просил прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из показаний инспекторов ДПС ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» В.В. и В.С. следует, что ими 19.01.2025 примерно в 8 часов 50 минут был замечен автомобиль *** который двигался по ул. *** г. Орска. При виде патрульного автомобиля водитель заметно занервничал, попытался скрыться за впередиидущим автомобилем, совершил резкий маневр обгона и значительно увеличил скорость своего движения. Ими было принято решение преследовать указанный автомобиль, преследование происходило с включенными проблесковыми маячками и сиреной, однако преследуемый автомобиль уже находился на значительном отдалении от них. В какой-то момент ненадолго они потеряли преследуемый автомобиль из поля видимости, остановились и спросили у прохожей женщины не видела ли она автомобиль Богдан, на что она им указала, что преследуемый ими автомобиль остановился напротив подъезда около дома № ***, водитель спешно покинул указанный автомобиль и скрылся в подъезде дома. Проследовав к указанному дому, они обнаружили, что напротив подъезда действительно стоял автомобиль ***, капот был еще горячий, что свидетельствовало о его недавней остановке, в машине была включена магнитола, но водителя в машине уже не было. О случившемся они доложили в дежурную часть, запросили сообщить им номер телефона собственника автомобиля ***, числившегося в базах ГАИ, вернулись на маршрут патрулирования. Примерно через 10 минут из дежурной части им сообщили номер телефона собственника автомобиля, после чего ФИО2 позвонил по указанному номеру, представился и попросил собственника выйти на улицу к своему автомобилю. Вернувшись по указанному адресу автомобиля *** перед подъездом дома уже не было, он был обнаружен с другой стороны дома, рядом с автомобилем находился ФИО1 Утверждают, что за рулем автомобиля *** на момент начала его преследования находился именно ФИО1 а не другое лицо. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотекотора, на что он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом. ФИО1 разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснена административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ. Какого-либо морального либо физического давления с их стороны на ФИО1 не оказывалось. О том, что ФИО1 может позднее сам пройти освидетельствование на состояние опьянения и в случае, если состояние опьянения у него не будет установлено, при предъявлении соответствующей справки в судебном заседании дело об административном правонарушении будет прекращено, они ФИО1 не сообщали.
Из показаний свидетеля О.А. следует, что утром 19.01.2025 примерно около 8 часов 40 минут она находилась около дома № *** г. Орска, дом расположен напротив дома № ***. Они видела, как легковой автомобиль на большой скорости заехал во двор, и остановилась возле подъезда дома № ***, из машины выскочил парень и забежал в подъезд. Было ранее утро, автомобиль был один, поэтому она хорошо его запомнила. Через короткий промежуток времени к ней подъехали сотрудники ДПС и спрашивали, не видела ли она, куда проехал легковой автомобиль, движущийся на большой скорости, на что она им указала на подъезд дома № ***.
Из показаний С.Ю., опрошенной по ходатайству ФИО1 следует, что утром 19.01.2025 она находилась у себя дома. Она увидела проблесковые маячки и решила подойти к окну, чтобы лучше рассмотреть что случилось. Подойдя к окну она увидела патрульный автомобиль ДПС около дома № ***, рядом с автомобилем находились двое сотрудников ДПС и ФИО1
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт управления 19.01.2025 в утреннее время автомобилем *** государственный регистрационный знак *** в судебном заседании не оспаривался.
С использованием средств видеофиксации ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. После от отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотерктора, ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882).
Таким образом, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, в связи с наличием вышеназванных признаков опьянения, что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства и п. п. 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем, ФИО1 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно составленным 19.01.2025 года протоколом об административном правонарушении 56 ВА №973022, в котором изложено событие административного правонарушения; протоколом 56АК № 553484 от 19.01.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством на основании выявленных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; протоколом от 19.01.2025 года 56АМ 297416, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также видеозаписью.
Отказ ФИО1 подтвержден его собственноручной записью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Указанные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу.
Доводы ФИО1 о необходимости исключения из материалов дела протокола об административном правонарушении ввиду процессуальных нарушений является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена ФИО1 сотрудником ДПС номера протокола об отстранении от управления транспортным средством, номера протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения не является юридически значимым и не влияет на существо рассматриваемого дела. В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что протоколы 56АК № 553484 от 19.01.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, протокол от 19.01.2025 года 56АМ 297416 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены в его присутствии, в них стоят его подписи.
Протокол об административном правонарушении 56 ВА №973022 содержит все необходимые сведения для разрешения дела.
Доводы ФИО1 о необходимости исключения из материалов дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование ввиду того, что он был написан под диктовку сотрудника ДПС является несостоятельным по следующим основаниям.
Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи усматривается, что изначально ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал «согласен», однако после разъяснения сотрудника ДПС о необходимости совместного следования в медицинское учреждение ФИО1 собственноручно вносит исправление и указывает, что отказывается, мотивируя тем, что пройдет медицинское освидетельствование самостоятельно.
Доводы ФИО1 о необходимости исключения из материалов дела видеозаписи движения транспортного средства, поскольку отсутствует привязка видеозаписи по месту и времени, отсутствует звук, невозможно определить марку и модель автомобиля, не виден государственный регистрационный номер, отсутствует возможность определить личность водителя, отсутствует факт остановки транспортного средства, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС В.С., В.В. указывают на то, что на видеозаписи, приложенной к материалам дела, запечатлено движения автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 по ул. *** г. Орска около 08 часов 50 минут. Оснований не доверять сотрудникам ДПС у суда не имеется, кроме того, факт управления вышеуказанным автомобилем в указанное время по ул. ***г. Орска не отрицалось и самим ФИО1 в ходе судебного заседания.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у сотрудников Госавтоинспекции прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. Показания сотрудников Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» В.С. и В.В. об обстоятельствах произошедшего даны после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.
Вопреки доводам ФИО1, из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудником Госавтоинспекции давлением или под влиянием заблуждения.
Кроме того, постановлением от 04.03.2025 старшего следователя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области А.С. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении сотрудников ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» В.В. и В.С. в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Все указанные выше процессуальные документы в отношении ФИО1 составлялись с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что не противоречит положениям п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные документы в соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами, и принимаются в качестве таковых судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1
Таким образом, к показаниям ФИО1 суд относится критически, расценивая их как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, факт того, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было не виляет на квалификацию его действий.
Показания свидетеля С.Ю., допрошенной в судебном заседании по ходатайству ФИО1, не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.
В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.
При назначении наказания судья принимает во внимание характер данного правонарушения, обстоятельства его совершения и степень опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем назначает ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ :
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Сумма административного штрафа перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам:
Получатель УФК по Оренбургской области (УМВД России по г. Орску л/с <***>)
ИНН <***> КПП 561401001
ОКТМО 53723000
р/счет <***>
к/с 40102810545370000045
Отделение Оренбург Банка России/ УФК по Оренбургской области г. Оренбург
БИК 015 354 008
КБК 18811601123010001140 УИН 18810456240960000941.
Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение подлежит сдаче в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок по адресу: <...> каб. 24.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть отсрочена на срок до шести месяцев или рассрочена на срок до трех месяцев судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, для чего необходимо обратиться с заявлением, обосновав его.
Неуплата административного штрафа в установленные сроки в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Орска через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья Артюк А.А.