Пр-во № 5-1578/2023
УИД 35MS0014-01-2023-006550-67 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 декабря 2023 года город Череповец<АДРЕС>
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 14 Зобнина Д.Г., (162610, <...>), при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Цветкова Д.В., должностного лица ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в городе Череповце при следующих обстоятельствах:
***2023 года в 03 час. 56 мин. ФИО1, по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица ***, дом ***, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при управлении транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если это действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, суду показал, что с протоколом не согласен, управление автомобилем не осуществлял, находился в автомобиле на парковке у д. *** по пр. ***, примерно с часа ночи, в 3 часа ночи к автомобилю подошел инспектор ДПС ***, он как раз курил в машине, докурил и проследовал за ним в патрульный автомобиль. До этого в своем автомобиле также употреблял алкоголь. Также пояснил о том, что какие цифры показывал на телефоне инспекторам и зачем, пояснить не может, не помнит, что имел ввиду под фразой «сделаем все красиво», также не помнит. Его защитник адвокат Цветков Д.В. с протоколом не согласился, также указав, что автомобилем ФИО1 не управлял, факт управления транспортным средством не доказан. Есть доказательства, что с момента задержания до момента эвакуации транспортное средство стояло на парковке, это видно из видеозаписи, также ФИО1 отрицал, что управлял транспортным средством, о чем сделал запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении незаконно составлен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просил производство по делу прекратить ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности ФИО1 Также указал, что действия сотрудников ГИБДД не соответствуют основным задачам полиции - пресечение административных правонарушений, с их слов, получается, что имея информацию о неадекватном поведении водителя, они стояли и ждали, когда он поедет, чтобы потом привлечь к административной ответственности. Также ранее в судебном заседании 10.11.2023 заявлял, что отказ от медицинского освидетельствования был вызван тем, что медицинский работник не предоставил ФИО1 стерильный мундштук для взятия проб выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании должностное лицо ст. инспектор ДПС *** указал, что во время дежурства поступил звонок от гражданского лица о том, что автомобиль *** заехал на «грибок» и сел на него, водитель, ходил, просил, чтобы его вытолкнули. Они подъехали, увидели, что он съехал с «грибка», он сказал напарнику, чтобы тот включил «Дозор», в 2.58 час. данный автомобиль начал движения вдоль здания «Макдональдса», проследовали за ним, включили спецсигнал и в 3.00 остановили на парковке возле «Макдональдса». К нему пошел напарник ***, были установлены признаки опьянения (какие, не помнит), водителю были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, с отстранением был согласен, поставил свою подпись. Во время процедур водитель предлагал «сделать все красиво», на калькуляторе показывал различные цифры, также предлагал наказать за другое нарушение. Далее водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатами был не согласен, было предложено проехать в наркологию, он согласился. Уже в наркологии заявил, что транспортным средством он не управлял, отказался проходить медицинское освидетельствование, отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования, на этом основании был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании инспектор ДПС *** указал, что во время дежурства поступил звонок от гражданского лица о том, что автомобиль «***» номер *** заехал на пенек. Они подъехали, увидели, что данный автомобиль начал движения по дублеру, он включил видеозапись «Дозор», проследовали за ним, включили спецсигнал об остановке, он припарковался на парковке «Вкусно и точка». Он пошел к автомобилю, у водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя, он предложил ему пройти в патрульный автомобиль, водитель был отстранен от управления транспортным средством, с отстранением был согласен, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами был не согласен, было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. В наркологии пояснил, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, медицинский работник разъяснял ему порядок. Также ФИО1 у них интересовался, что будет, если он сам пройдет потом освидетельствование. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела ***.2023 врач-психиатр-нарколог ФИО3 показал, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование сразу, до начала проведения, отказ также зафиксирован в журнале медицинских освидетельствований. Поэтому никаких процедур не проводилось. При проведении освидетельствований испытуемым всегда предлагаются стерильные мундштуки, которые вскрываются при них. Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, что подтверждается материалами дела в совокупности:
· протоколом ***об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от ***.2023 в отношении ФИО1, в котором установлен факт правонарушения и описаны обстоятельства правонарушения, с протоколом ФИО1 не согласился, указав что автомобилем не управлял; · протоколом ***от ***.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
· актом ***освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и распечаткой прибора алкотектор «Юпитер» от ***.2023, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора 0,580 мг/л, с результатами он был не согласен; · протоколом ***о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***.2023, где основанием направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился; · актом №*** медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического от ***.2023, согласно которому вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался»; · протоколом ***о задержании транспортного средства от ***.2023; · рапортом инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от ***.2023 ***, согласно которому в ***2023 они совместно с ***остановили автомобиль ***. Водитель имел признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами был не согласен. Проехали в наркологию, в наркологии отказался от прохождении медицинского освидетельствования, в медицинском учреждении стал утверждать, что не ехал, стоял на месте. В начале процедуры гражданин не отрицал факт управления ТС; · справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ***.2023, согласно которой ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, а также сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела; · видеозаписью обстоятельств правонарушения и фиксации процессуальных действий на 2 дисках; · копией информированного добровольного согласия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ***2021. в которой имеется запись ФИО1 о том что проходить медицинское освидетельствование он не согласен, стоит его подпись; · копией страниц журнала медицинских освидетельствований, в которых зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования. Вышеприведенные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
У мирового судьи нет оснований ставить под сомнение объективность сотрудников ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу, а также врача-психиатра-нарколога БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» ФИО3, каких-либо сведений об имеющихся конфликтах между ними и водителем ФИО1 не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД допущено не было.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Согласно требований, установленных в п.8 п.п. «б» вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, ***.2023 у дома *** по пр. *** в г.Череповце водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 2 Правил, что явилось основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти его он согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он был не согласен. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.10.2023 следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись.
Таким образом, имеющееся у ФИО1 признаки опьянения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении в силу требований п.8 вышеуказанных Правил являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с чем, водителю ФИО1 было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии медицинское освидетельствование.
Процедура проведения медицинского освидетельствования регулируется приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее Порядок). Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения. Таким образом, врачом-наркологом в соответствии с требованиями Порядка медицинское освидетельствование было прекращено и в 03:56 час. 21.10.2023 вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался». Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель ФИО1 в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства соответствуют объективной стороне правонарушения. Мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу отсутствуют. Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются рапортом и пояснениями сотрудников ДПС, данными в судебном заседании, просмотренной видеозаписью, согласно файлу 20231021_0205_0403, дата ***.2023, время 2:58, инспектору *** поступает звонок на телефон, женский голос говорит: «Он выезжает», сотрудники ДПС видят автомобиль, следуют за ним, *** говорит: «*** останавливайся», следует спецсигнал. Оснований не доверять сотрудникам ДПС у суда не имеется, их показания последовательны, полностью согласуются между собой, соответствуют ранее составленному рапорту и имеющимся видеозаписям. Исследование паров выдыхаемого воздуха в наркологическом учреждении ФИО1 не предлагалось и не проводилось, так как он отказался от медицинского освидетельствования до начала всех процедур, поэтому доводы в этой части судом не принимаются. Также суд отклоняет доводы защитника о том, что инспектора не следуют поставленным перед правоохранительными органами задачам. До остановки автомобиля под управлением ФИО1, у инспекторов не было информации о том, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Наоборот, правонарушение было ими пресечено, как только водитель начал движение. Срок привлечения к ответственности не истек.
При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения. ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО1 минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО1 обязанность сдать все имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами либо заявить об их утрате в ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Вологодской области (162600, <...>) в течение трех рабочих дней с даты вступления настоящего постановления в законную силу.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через канцелярию мирового судьи по судебному участку № 14. Мотивированное постановление изготовлено 18.12.2023.
Мировой судья Д.Г. Зобнина
На основании ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ - наложение штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Оригинал квитанции об уплате административного штрафа необходимо представить в канцелярию мирового судьи по судебному участку № 14 (<...> этаж).