УИД 77MS0471-01-2025-002424-10

Дело № 5-966/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 468 поселения Московский г. Москвы Баранова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, * ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак *, и следуя на 26 км. Киевского шоссе в поселении Московский г. Москвы при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, 22.02.2025 года в 22 часа 36 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого оно возбуждено.

Защитник Пентегова А.Д. в судебное заседание явилась, указала, что ФИО1 не разъяснялся порядок освидетельствования, не демонстрировалась целостность клейма алкотектора, ФИО1 покинул место остановки на своем автомобиле, в связи с чем процедура освидетельствования ФИО1 нарушена. Также защитник указала, что подписи понятых в процессуальных документах не имеют расшифровок, права понятым не разъяснялись, а потому дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании 15.05.2025 года был допрошен инспектор 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве * В.Ю., который показал, что 22.02.2025 года на 26 км. Киевского шоссе им был остановлен автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1 Данный водитель следовал один, пассажиров не имел. Поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался. После этого ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в судебном заседании инспектор показал, что при остановки вышеуказанного автомобиля такси под управлением ФИО1 последний очень нервничал, скрывал взгляд, ходил вокруг автомобиля, многократно облизывал губы, запинался в разговоре, в связи с чем были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО1 в присутствии понятых, которых нашел его (инспектора) напарник, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался. После этого ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно написав слово «отказываюсь» и подписавшись. Также инспектор указал, что он разъяснял ФИО1 и понятым их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ФИО1-предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом просил учесть, что клеймо алкотектора им не было продемонстрировано, поскольку ФИО1 не изъявил желания пройти такое освидетельствование. ФИО1 добровольно и однозначно отказался от прохождения освидетельствований. Кроме того, инспектор подтвердил, что ФИО1 действительно разъяснялся порядок проведения освидетельствования и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на ФИО1 давление не оказывалось. Кем получались объяснения у понятых инспектор вспомнить не смог за давностью событий, возможно иным инспектором. После составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 была вручена его копия, а вышеуказанный автомобиль Тойота передан собственнику, время его прибытия он (инспектор) не помнит.

Выслушав защитника, инспектора ДПС, изучив материалы дела, рассмотрев протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение же законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются представленными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1653657 от 14.01.2025 года, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак *, и следуя на 26 км. Киевского шоссе в поселении Московский г. Москвы при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, 22.02.2025 года в 22 часа 36 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Замечаний относительно составления протокола, ходатайств ФИО1 при его составлении не имел;

протоколом № 77 ВА 0361775 от 22.02.2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данный протокол содержит подписи должностного лица, ФИО1 и понятых, которые замечаний, возражений относительно совершенных действий в протоколе не отразили;

чеком и свидетельством о поверке, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом отмечены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данный чек алкотектора также содержат подписи должностного лица, ФИО1 и понятых, которые замечаний, возражений относительно совершенных действий в протоколе не отразили;

протоколом № 77 ВН 0409346 от 22.02.2025 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно подписался. Данный протокол содержит подписи должностного лица, ФИО1 и понятых, которые замечаний, возражений относительно совершенных действий в протоколе не отразили;

рапортом инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве * В.Ю. и его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым 22.02.2025 года на 26 км. Киевского шоссе им был остановлен автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1 Данный водитель следовал один, пассажиров не имел. Поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался. После этого ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в судебном заседании инспектор показал, что при остановки вышеуказанного автомобиля такси под управлением ФИО1 последний очень нервничал, скрывал взгляд, ходил вокруг автомобиля, многократно облизывал губы, запинался в разговоре, в связи с чем были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО1 в присутствии понятых, которых нашел его (инспектора) напарник, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался. После этого ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно написав слово «отказываюсь» и подписавшись. Также инспектор указал, что он разъяснял ФИО1 и понятым их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ФИО1-предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом просил учесть, что клеймо алкотектора им не было продемонстрировано, поскольку ФИО1 не изъявил желания пройти такое освидетельствование. ФИО1 добровольно и однозначно отказался от прохождения освидетельствований. Кроме того, инспектор подтвердил, что ФИО1 действительно разъяснялся порядок проведения освидетельствования и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на ФИО1 давление не оказывалось. Кем получались объяснения у понятых инспектор вспомнить не смог за давностью событий, возможно иным инспектором. После составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 была вручена его копия, а вышеуказанный автомобиль Тойота передан собственнику, время его прибытия он (инспектор) не помнит.

Названные допустимые доказательства вины ФИО1 последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Оснований сомневаться в исследованных судом доказательствах не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом – сотрудником ДПС, который действовал в силу служебных полномочий, в том числе по пресечению и выявлению административных правонарушений. Нарушений закона при получении доказательств допущено не было. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным на его составление в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Основания для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу отсутствуют. Предъявленное инспектором ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оснований полагать наличие заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Рассматривая доводы защитника об отсутствии оснований к направлению ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки опьянения отмечены лишь инспектором ДПС, его мнение является субъективным, суд отмечает, что на основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В случае отказа лица в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия признаков опьянения, противоречия между должностным лицом и лицом, управляющим транспортным средством, разрешаются посредством медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Как следует из материалов дела и показаний инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве * В.Ю., в связи с наличием у ФИО1 очевидных признаков опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ввиду отказа в прохождении такого освидетельствования и наличия спора между инспектором ДПС и ФИО1 относительно наличия у последнего состояния опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, доводы защитника о нарушении инспектором ДПС порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения к ФИО1 указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, поведения, не соответствующего обстановке, и отказ в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. Оценивая версию стороны защиты, суд расценивает их как избранный способ защиты, не противоречащий процессуальному статусу ФИО1, направленный на избежание им административной ответственности за содеянное, поскольку данная позиция противоречит собранным по делу доказательствам. Особо суд отмечает, что показаниями допрошенного инспектора ГАИ подтверждены не только наличием понятых при проведении процессуальных действий, добровольность отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и понимание ФИО1 существо отказа от прохождения освидетельствований.

Приведенные обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Кроме того, суд, не соглашаясь защитником, находит доказанным, что в процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в полной мере соблюдена. Так, согласно материалам дела, показаниям инспектора ДПС, понятым и ФИО1 разъяснились их права и обязанности, процедура освидетельствования, указанные лица замечаний при составлении процессуальных документов не имели. Также суд отмечает, что в материалах дела имеется свидетельство о поверке алкотектора, а сам алкотектор – отметку о поверке и регулировке, в связи с чем оснований полагать, что данный прибор не мог быть использован при освидетельствовании ФИО1, не имеется. Факт отсутствия демонстрации клейма на алкотекторе не ставит под сомнение соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку проверка клейма алкотектора необходима лишь при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое в данном случае место не имела.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ДПС, имел возможность выразить письменно свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, однако не сделал этого.

При этом суд отмечает, что личность лица, которому был передан автомобиль ФИО1, способ перемещения ФИО1 после составления протокола об административном правонарушении, не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Также суд не находит оснований не доверять вышеназванным процессуальным документам ввиду отсутствия расшифровки подписи понятых не разъяснения им прав, поскольку личность понятых была установлена инспектором ДПС, их данные в установленном порядке внесены в протоколы и чек алкотектора, понятые зафиксировали достоверность всех совершаемых действий своими подписями, замечаний не имели. Кроме того, согласно показаниям допрошенного инспектора ДПС, права понятым при составлении всех процессуальных документов разъяснялись, а потому суд признает данные доводы защиты опровергнутыми материалами дела.

На основании изложенного, суд считает установленной и доказанной виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, суд учитывает характер, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения и данные о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Взыскатель: УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (3 СБ, л/с №<***>), ИНН <***>, КПП 770731005, р/счет: <***>, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, ОКТМО 45398000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477255030000828.

Должник: ФИО1.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. В соответствии с ч. 5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

На основании ст.ст.30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Щербинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 468 поселения Московский г. Москвы в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья Е.В. Баранова