Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-8/2025 УИД 59MS0085-01-2025-000910-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года с. Барда

Мировой судья судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края Соловьев В.Л., при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Ф., с участием государственного обвинителя Газизова Р.Р., потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого ФИО3,

защитника Тляшевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного при следующих обстоятельствах. 26 февраля 2025 года, около 02 часов 00 минут, ФИО3, находясь в доме по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью, взяв в правую руку топор и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес один удар данным предметом в теменную область справа <ФИО1> В результате преступного действия ФИО3 <ФИО1> было причинено телесное повреждение, а именно согласно заключению эксперта № 108 м/д от 18 марта 2025 года - 25 марта 2025 года, отмечено, что у <ФИО1> имелась ушибленная рана теменной области головы справа. Это повреждение, судя по его морфологическим свойствам, образовалось от однократного ударно-травматического воздействия поверхности твердого тупого предмета, возможно обухом топора, в ситуации, указанной в постановлении, согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель. Давность образования этого телесного повреждения не противоречит указанному в постановлении сроку (26.02.2025). Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый вред, причиненный преступлением загладил, в виде денежной выплаты в размере 30 тыс.руб., извинился, претензий к подсудимому не имеет. Указанное ходатайство составлено потерпевшим добровольно, осознанно, последствия и характер заявленного ходатайства потерпевший осознает. Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, указал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, он загладил причиненный потерпевшему преступлением вред. Защитник просил суд удовлетворить данное ходатайство.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п.п. «в, д» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); которое ранее было освобождено от уголовной ответственности. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред в виде денежной суммы в размере 30 тыс. руб., принес извинения, которые потерпевший посчитал достаточным способом заглаживания причиненного ему вреда, подсудимый примирился с потерпевшим. Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, а также полные данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, пенсионер по старости, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: вещество красно-бурого цвета, изъятое с поверхности топорище топора и следы рук, упакованные в бумажный конверт, подлежат хранению при уголовном деле.

Вещественное доказательство: футболка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Бардымский» подлежит возвращению по принадлежности ФИО4, а в случае не востребования уничтожению.

Поскольку топор, непосредственно использовался ФИО3 в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, его использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вещественное доказательство - топор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Бардымский» следует уничтожить. Процессуальные издержки в сумме 9947,50 рублей, составляющие затраты на оплату труда защитника в период предварительного расследования по делу, на основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета, который не возражает против взыскания данных процессуальных издержек, при этом суд учитывает, что ФИО3 от услуг защитника не отказывался, он является пенсионером по старости, среднемесячный доход которого составляет 15 тыс.руб., кредитных обязательств не имеет, в связи с чем оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Вещественные доказательства: вещество красно-бурого цвета, изъятое с поверхности топорище топора и следы рук, упакованные в бумажный конверт, хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: футболку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Бардымский» возвратить по принадлежности ФИО4, а в случае не востребования - уничтожить.

Вещественное доказательство - топор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Бардымский» - уничтожить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 <ФИО2> после вступления постановления в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО3 <ФИО2> на основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет процессуальные издержки, составляющие затраты на оплату труда защитника в период предварительного расследования по делу, в размере 9947,50 рублей. Настоящее постановление может быть обжаловано в Бардымский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края.

Мировой судья (подпись) Копия верна Мировой судья В.Л. Соловьев

Подлинное постановление Подшито в дело №1-8/2025 УИД 59MS0085-01-2025-000910-46 Дело находится на судебном участке № 1

Бардымского судебного района Пермского края.