Дело №5-374/2025 УИД22MS0126-01-2025-001878-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 ноября 2025 года с. Шипуново

пр-т Комсомольский, 46

Мировой судья судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края Трощиновская О.В<ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Генинг <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> края,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР>, <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО4, управляя автомобилем Субару Легаси Аутбек, г.р.з. <НОМЕР> регион, двигаясь со стороны ул. <АДРЕС> в сторону дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в с.Шипуново <АДРЕС> района <АДРЕС> края, допустил наезд на препятствие - ворота гаража, принадлежащего <ФИО3>, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. При этом в действиях ФИО4 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Согласно представленному в материалах дела письменному заявлению вину признает, материальный ущерб, причиненный потерпевшей стороне, с его стороны возмещен полностью. С учетом указанного и при наличии согласия потерпевшей стороны просит, признав правонарушение малозначительным, прекратить производство по делу.

Потерпевший <ФИО3> извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Согласно имеющемуся в деле заявлению, претензий материального и морального характера к привлекаемому лицу не имеет, материальный ущерб возмещен, в связи с указанным, не возражает против прекращения производства по делу и освобождении ФИО4 от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 25.1, ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии сторон. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствие с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации). Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО4, управляя автомобилем Субару Легаси Аутбек, г.р.з. <НОМЕР> регион, двигаясь со стороны ул. <АДРЕС> в сторону дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в с.Шипуново <АДРЕС> района <АДРЕС> края, допустил наезд на препятствие - ворота гаража, принадлежащего <ФИО3>, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. Произошедшее событие содержит признаки дорожно-транспортного происшествия. Вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА6>; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> края от <ДАТА6>; копией сообщения в ОМВД России по <АДРЕС> району КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>, копией письменных объяснений потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА3>, согласно которым <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он находился дома по месту жительства по адресу: с. Шипуново пер. <АДРЕС> 53-1, в это время к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что в ворота его гаража врезался неизвестный автомобиль и скрылся с места ДТП; письменными объяснениями ФИО4 от <ДАТА6>, согласно которым <ДАТА3> около 22 час. 10 мин. он ехал в с. Шипуново по ул. <АДРЕС> со стороны пер. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, проезжая перекресток с пер. <АДРЕС>, он не справился с управлением и допустил наезд на ворота гаража домовладения <НОМЕР>. Но поскольку было ночное время, он не стал будить жильцов дома и уехал, чтобы поставить автомобиль в гараж. На следующий день он пришел к владельцу гаража и возместил ему причиненный материальный ущерб в полном объеме. О факте ДТП не сообщил в полицию, так как подумал, что решит вопрос с жителями дома самостоятельно; фотоматериалом. В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного ФИО4 административного правонарушения малозначительным. В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 ПДД Российской Федерации» административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, то, что совершенное ФИО4 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью в результате происшествия никому не причинен, сведений о причинении значительного материального ущерба суду не представлено и потерпевшей стороной не заявлено (причиненный ущерб возмещен в добровольном порядке), нарушения охраняемых законом общественных отношений не последовало, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии иных предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. С учетом изложенного, и на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным освободить ФИО4 от административной ответственности, прекратив в отношении нее дело об административном правонарушении и объявив ей устное замечание.

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Генинг <ФИО2>, на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; освободить Генинг <ФИО2> от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить Генинг <ФИО2> устное замечание. Постановление может быть обжаловано в Шипуновский районный суд Алтайскогокрая через мирового судью судебного участка №1 Шипуновского района Алтайскогокрая в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.В. Трощиновская

копия верна Мировой судья О.В. Трощиновская