Дело № 1-64/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

10 июля 2025 года с. Новопетровское<АДРЕС>

г.о. Истра, Московская область

Исполняющий обязанности мирового судьи Судебного участка № 65 Истринского судебного района Московской области - мировой судья Судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области Авдеева Н.З.,

при участии:

государственного обвинителя - помощника Истринского городского прокурора Гульченко И.А., защитника подсудимого - адвоката Щербицкой Г.П., подсудимого - ФИО3, при секретаре судебного заседания Илларионовой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, не работающего<ОБЕЗЛИЧЕНО> невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: Так он, (ФИО3) находясь в состоянии алкогольного опьянения, 13 мая 2025 года, около 21 часа 00 минут, точное время судом не установлено, совместно с <ФИО1> находился по адресу: Московская область, м.о. Истра, <...> вблизи д. 91 «А». В указанные выше дату и время между ФИО3 и <ФИО1> произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 возник преступный умысел направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел ФИО3, желая напугать и создать для <ФИО1> тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье, высказал слова с угрозами убийством в адрес последнего. В подтверждение своих слов ФИО3, взял в руку арматуру, направил её в сторону <ФИО1> и стал совершать движения в его сторону, при этом повторяя слова с угрозами убийством в адрес <ФИО1> с целью подавления возможного сопротивления последней. Своими умышленными действиями, ФИО3 создал для <ФИО1> тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье. В сложившейся ситуации <ФИО1> реально восприняла угрозу убийством как действительную и реальную, при этом у потерпевшей были достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, учитывая интенсивность, форму его выражения и агрессивное состояние ФИО3, и невозможность самому противостоять противоправным действиям последнего. ФИО3 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: Так он, (ФИО3) находясь в состоянии алкогольного опьянения, 14 мая 2025 года, около 20 часа 00 минут, точное время судом не установлено, совместно с <ФИО2> находился по адресу: Московская область, м.о. Истра, <...> на парковке вблизи гаражного кооператива с координатами 56?001160? с.ш. 36?476980?. В указанные выше дату и время между ФИО3 и <ФИО2> произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел ФИО3, желая напугать и создать для <ФИО2> тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье, высказал слова с угрозами убийством в адрес последнего. В подтверждение своих слов ФИО3, взял в руку металлическую трубу, направил её в сторону <ФИО2> и стал совершать движения в его сторону, при этом повторяя слова с угрозами убийством в адрес <ФИО2> с целью подавления возможного сопротивления последнего. Своими умышленными действиями, ФИО3 создал для <ФИО2> тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье. В сложившейся ситуации <ФИО2> реально воспринял угрозу убийством как действительную и реальную, при этом у потерпевшего были достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, учитывая интенсивность, форму его выражения и агрессивное состояние ФИО3, и невозможность самому противостоять противоправным действиям последнего Потерпевшие <ФИО4> и <ФИО2> обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, претензий к нему не имеют, ущерб возмещен в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Подсудимый ФИО3 и его защитник не возражали относительно прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим полностью поддержав заявленное им ходатайство. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, юридически не судим. Подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, возместил причиненный ущерб, принес свои извинения потерпевшим. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, размер возмещения вреда был определен самим потерпевшим. Потерпевшие обратились к суду с заявлением, в котором указали, что примирились с подсудимым, претензий к нему не имеют, в связи с чем ходатайствуют о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, учитывая, что условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественное доказательство: - арматуру, металлическую трубу- уничтожить по вступлении в законную силу постановления, Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Истринский городской суд Московской области через Судебный участок № 65 Истринского судебного района Московской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья: Н.З. Авдеева