2025-09-26 15:50:30 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5 - 159/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о привлечении к административной ответственности

г. Пенза 18 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы Заводовская Е.Н., рассмотрев в помещении судебного участка административное дело по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении: ФИО5, <ДАТА2>, паспорт: <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, холостого, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

15.02.2025 в 01 час 10 минут в г. Пензе на ул. Сумская, 11 «Б», в нарушении п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО5 управлял автомашиной марки «БМВ 318», гос. номер <НОМЕР> регион, в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях уголовно наказуемого деяния, не усматривается.

Таким образом, ФИО5 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Составленный в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

ФИО5 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола ФИО5 с правонарушением согласился. В судебные заседания ФИО5 являлся только с целью предоставить суду ходатайства об отложении судебных заседаний, в связи с отложением рассмотрения дела. При этом пояснял, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает, пояснения суду давать отказывается.

В дальнейшем в судебные заседания ФИО5 не являлся, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с наличием у него уважительных причин, обосновывающих невозможность явки, суду не представил.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО5 - <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что судьей при исполнении судебного поручения заданы не те вопросы, которые указаны в поручении; у ФИО5 не было признаков опьянения. До предложения пройти освидетельствование никакие документы ФИО5 не предоставлялись на подпись. Протоколы были не заполнены. Алкотектора у инспекторов с собой не было, копия свидетельства о поверке предоставлена не была, таким образом, фактически ему не предлагалось пройти освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО6 пояснил следующее, было обнаружен автомобиль недалеко от магазина «Точка аппетита» на ул. Сумской в г. Пензе. Увидели, что двигается автомобиль хаотично с помощью звуковых сигналов попросили водителя остановиться. Водитель остановился, но как то очень странно. От водителя пахло алкоголем. Остановили понятых, от освидетельствовании на месте, водитель отказался и ему было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он согласился. В медицинском учреждении было установлено опьянение водителя. Признаками опьянения у него были: запах алкоголя изо рта, странное поведение. Алкотектор был в машине, но водитель отказался пройти освидетельствование на месте.

Мировым судьей неоднократно предпринимались меры по удовлетворению ходатайства защитника <ФИО2> о вызове понятых, в том числе путем направления судебного поручения по месту регистрации понятых.

Свидетель <ФИО3> не был допрошен.

Свидетель <ФИО4> допрошенный по судебному поручению пояснил, что автомобиль водителя видел, старый, темного цвета, марку машины не помнит. Инспектор ГИБДД был в форме, среднего роста, где-то 170 см, среднего телосложения, не полный, цвет волос не видел, был в головном уборе. Водителю предлагалось пройти освидетельствование на месте. Он не видел, демонстрировали ли алкотектор или нет. Какие-либо документы на подпись понятым и водителю до речи об освидетельствовании не давались. Не может сказать были ли у водителя явные признаки алкогольного опьянения, так как в машине не заглядывал, стоял на улице, явных признаков алкогольного опьянения, не видел. Инспектор ДПС разъяснял права водителю и понятым. После отказа водителя на месте пройти освидетельствование, ему предложили проехать на медицинское освидетельствование. Его остановили сотрудники ГИБДД для участия в качестве понятого. Водителя отстраняли от управления транспортным средством в виду наличия у него признаков алкогольного опьянения. Поведение водителя было обычное.

Выслушав защитника ФИО5 - <ФИО2>, допросив в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, свидетеля (понятого), исследовав представленные письменные доказательства, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья находит их достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная, в том числе данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха. В силу п. 1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось выявление у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с п. 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (Далее Правила освидетельствования).

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и сразу же после предложения инспектора пройти освидетельствования, указал, что поедет в медицинское учреждение, что подтверждается видеозаписью. В связи с чем, довод защитника о том, что ФИО5 не продемонстрирован алкотектор, а также то, что алкотектора в машине не было, является заблуждением и мировой судья расценивает его как способ уйти от ответственности, так как после отказа пройти освидетельствование ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование.

Довод защитника о том, что понятой не видел признаков опьянения, является не состоятельным, поскольку инспектор ДПС в своих показаниях в судебном заседании пояснил, что от ФИО5 исходил запах алкоголя, а понятой при допросе пояснил, что находился в машине, и близко к ФИО5 не подходил, что подтверждается видеозаписью.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 умышленно нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, его действия носили осознанный характер, он понимал их противоправность и сознательно желал их совершения.

Согласно информационным базам данных ФИО5 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, не имел. К административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, не привлекался.

Документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудником ГИБДД соблюден.

Несмотря на непризнание вины, виновность водителя ФИО5 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно, сведениями, содержащимися в: - протоколе 58 ВА <НОМЕР> об административном правонарушении от 15.02.2025, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанным протоколом установлен факт управления транспортным средством водителем ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, имеются сведения о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - в протоколе 58 АС <НОМЕР> от 15.02.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО5 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управляет автомобилем в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством; - протоколом 58 ВВ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении от 15.02.2025, в связи с отказом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО5 дал согласие пройти медицинское освидетельствование; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 15.02.2025, согласно которому освидетельствование проведено в 01 час 57 минут с результатом - 0,67 мг/л; освидетельствование проведено в 02 часа 12 минут с результатом - 0,66 мг/л, установлено состояние опьянения; - рапортом инспектора ДПС; - протоколом 58 АТ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 15.02.2025; - видеозаписью, содержащейся в материалах дела.

Все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность применения к ФИО5 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также соблюдение порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает.

довод защитника о том, что мировым судьей при исполнении поручения заданы не все вопросы является не состоятельным, так как вопросы заданы абсолютно все, в том числе и те вопросы, которые были подготовлены защитником.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые оформлены уполномоченными на то должностным лицом, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются непротиворечивыми и допустимыми, принимая во внимание, что действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния, суд пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО5 в его совершении.

Довод защитника о том, что ФИО5 не давались документы на подпись, опровергаются показаниями инспектора ДПС и понятого.

Сомнений в производстве видеосъемки в период времени на месте, указанных процессуальных документах, не имеется. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенного сотрудника полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Пояснения сотрудника ГИБДД последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, данными им в судебном заседании

Позицию ФИО5, не признавшего своей вины в данном правонарушении, изложенную в судебном заседании его защитником, мировой судья расценивает критически, как обусловленную избранным способом защиты, поскольку она противоречит вышеприведенным доказательствам и на материалах дела не основана.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО5 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо прекращения производства по делу, мировым судьей, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, имущественного положения, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих обстоятельств ответственность, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Сумму штрафа перечислить на расчетный:

УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области)

Банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА БАНКА РОССИИ//УФК по Пензенской области г. Пенза

ИНН: <***>

КПП: 583601001

р/сч <***> в ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА БАНКА РОССИИ//УФК по Пензенской области г. Пенза

БИК: 015655003

ОКАТО (ОКТМО) 56701000

КБК 18811601123010001140

УИН 18810458250010003295

Квитанцию об оплате штрафа представить в канцелярию мирового судьи - каб. 410, ул. Куйбышева, 56 г. Пензы. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Согласно ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ГИБДД УМВД России по г.Пензе (<...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья Е.Н. Заводовская