Решение по делу № 5-17/2025 от 09.01.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

2025-07-06 03:01:58 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

УИД 23MSO261-01-2025-000012-35 К делу № 5-17/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 25 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 261 Кущёвского района Краснодарского края Манило И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГАИ ОМВД России по Кущёвскому району, в отношении ФИО1 1, <ДАТА2> рождения, уроженца ст-цы <АДРЕС>

привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 января 2025 года в 00 часов 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством - <НОМЕР> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 не образуют уголовно-наказуемого деяния. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении правонарушения не признал, указав, что транспортным средством в указанное в протоколе время не управлял, согласился дать пояснения после исследования всех материалов дела после опроса должностных лиц и свидетелей. В судебные заседания в последующим не являлся, о времени и месте их рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Так, в судебное заседание, отложенное на <ДАТА6> ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом-СМС-уведомлением на номер телефона, лично указанного им в расписке. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Защитник - адвокат А.А.2 в судебном заседании просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, признав имеющиеся в деле документы недопустимыми доказательствами. В своих письменных возражениях указал на то, что по делу в отношении ФИО1 применялась такая мера обеспечения как видеозапись. Вместе с тем, просмотренные видеозаписи являются неполными, в них отсутствует процедура отстранения от управления транспортным средством, при предложении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен регламент, предусмотренный законом, в связи с чем видеозаписи по делу не могут являться допустимыми доказательствами. Кроме этого ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч3 ст.25.6 КоАП РФ. Доказательств управления транспортным средством ФИО1 не представлено.

Опрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля А.А.3 пояснил суду, что <ДАТА7> он днём приехал к знакомому <ОБЕЗЛИЧЕНО>, там в гостях был ФИО1. Тот попросил перегнать его автомобиль от дома С-вых к нему, примерно это 100 метров. Он сел за руль, в качестве пассажиров были ФИО1 и его супруга. Когда они подъехали к дому, он остался на водительском сидении, в этот момент ФИО1 ушел. К нему подъехали сотрудники ДПС, попросили документы на автомобиль. Он не знал, где его документы. ФИО1 вышел со двора с ключом-брелком от ворот и стал общаться с сотрудником ДПС. Он вышел из автомобиля, а ФИО1 сел на водительское сидение и стал искать документы. Ему вызвали такси и он уехал в г. <АДРЕС>. У него рост около 2х метров. ФИО1 автомобилем не управлял. Несмотря на непризнание, виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается объективно совокупностью исследованных судом доказательств: -протоколом об административном правонарушении 23 АП <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.2);

- протоколом 23 БГ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3);

- протоколом 23 МО 254790 от <ДАТА8> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); - рапортом сотрудника полиции А.А.4 (л.д.5); - видеозаписями на ДВД-диске проведения административных действий и видео движения автомобиля под управлением ФИО1, просмотренных в судебном заседании (л.д.11);

- информацией ОГАИ об отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.6). В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС А.А.4, составивший протокол об административном правонарушении, показал суду, что он работает в указанной должности с 2020г.. <ДАТА7> во время дежурства в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и находившиеся в нём граждане указали на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в котором возможно находится нетрезвый водитель. Они на патрульном автомобиле находились у магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» при повороте налево с ул. <АДРЕС> на пер. <АДРЕС>. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился в их зоне видимости. Как только автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> движение, они поехали за ним, он находился за рулем патрульного автомобиля. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> проехал метров 100 и остановился. Они подъехали к нему. А.А.5 вышел из патрульного автомобиля и направился к водителю, а он объехал автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и перегородил его. За рулем автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился ФИО1. С его слов автомобиль не двигался. У водителя имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Процессуальные действия с водителем были проведены в патрульном автомобиле. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался. Акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не составлял. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался. При этом применялась видеозапись. На месте в отношении ФИО1 были составлен протоколы по делу, от получения которых тот отказался, письменные пояснения не дал.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст.инспектор ДПС А.А.5 пояснил суду, что в указанной должности он работает с 2018г., в настоящее время увольняется по выслуге лет. <ДАТА7> он находился в наряде ДПС совместно с А.М.4 В.А.. Во время дежурства к ним подъехали гражданские и указали на «джип», водитель которого возможно нетрезв. Когда тот автомобиль начал движение, они на патрульном автомобиле поехали за ним. Автомобиль остановился у углового дома, они на патрульном автомобиле подъехали сзади. Он вышел и подошел к водительской двери <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета. На водительском сидении находился ФИО1, а на пассажирском сидении справа- женщина. Других граждан в автомобиле не было. Водитель искал документы, а ИДПС А.А.4 на патрульном автомобиле перекрыл дорогу, чтобы водитель не смог въехать во двор через приоткрытые ворота. Он лично стоял у водительской двери, чтобы ФИО1 не смог уйти. Предъявленное водительское удостоверение соответствовало водителю. Нагрудного регистратора у него не было, он выдается один на наряд. Процессуальные действия с водителем проводил инспектор А.А.4 в патрульном автомобиле. Возможные несоответствия по времени в протоколах и на видео являются техническими моментами. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался.

К материалам дела приобщена копия книги выдачи и приёма средств связи, технических средств, согласно которому <ДАТА10> наряду в составе ИДПС А.А.4 был выдан алкотектор 006046 марки «Юпитер-К» со сроком поверки до <ДАТА11> В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

В ходе рассмотрении дела были просмотрены видеозаписи на 3-х ДВД-дисках, представленные сотрудниками полиции и приобщенные к материалам дела: с личной (нагрудной) камерой сотрудника полиции; с внутренней патрульного автомобиля и с внешней камерой патрульного автомобиля.

Так, на 1-м ДВД- диске (л.д.11) просмотрены 3 видеофайла, на 2- 5 видеофайлов, на 3- 8 видеофайлов. При их просмотре было установлено, что к наряду ДПС в ночное время подъехал автомобиль марки «Лада-Гранта» белого цвета, находившиеся в нём граждане сообщили сотрудниками ДПС информацию. Согласно записям сотрудники ДПС стали преследовать двигавшийся спереди автомобиль марки «Мерседес-Бенц», непосредственно после остановки транспортного средства на месте водителя находился ФИО1. Ему было разъяснено о применении видеозаписи, процессуальные действия с ним проводились в патрульном автомобиле. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). О проведении видеозаписи указано в соответствующих протоколах по делу. Просмотренные видеозаписи по делу отличаются непрерывностью и полнотой запечатленных на ней процессуальных событий и соответствуют обстоятельствам, изложенным сотрудниками полиции в судебном заседании. Исследованные видеозаписи полностью согласуются с изложенными требованиями закона.

В судебном заседании защитник А.А.2 указал на то, что время на видеофайлах отличается от времени, указанного инспектором ДПС в протоколах по делу об административном правонарушении. Кроме этого, А.А.4 в нарушение требований закона сначала предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем отстранил его от управления транспортным средством. Инспектор ДПС А.А.4 объяснил данные факты технической ошибкой, а время по видео может не совпадать с реальным временем составления им протоколом по делу. Вместе с тем, при просмотре видеофайлов установлено, что А.А.4 фактически отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и составил соответствующий протокол в его присутствии. В данном конкретном случае отстранение водителя транспортного средства после предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не является обстоятельством, влекущим недопустимость доказательств по делу.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не были разъяснены процессуальные права и обязанности опровергаются видеозаписью и протоколом об административном правонарушении, согласно которому в соответствующей графе протокола в месте подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется запись «отказался дозор 252», выполненная сотрудником ДПС. В судебном заседании факт отказа от пояснений в протоколах, от подписей в них и получении документов по делу сторонами не оспаривался. В судебном заседании сотрудники полиции пояснили, что кроме водителя ФИО1 и женщины -пассажира в автомобиле иных лиц, в том числе и опрошенного в качестве свидетеля А.А.7 не было. Указанное соответствует просмотренным видеозаписям. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда не имеется. В связи с изложенным к показаниям свидетеля А.А.7 суд относится критически. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Какие-либо возражения и замечания по документам дела об административном правонарушении ФИО1 при их составлении не заявлял, от дачи письменных пояснений отказался, при этом не был лишён такого права. Доказательств, полученных с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, не установлено. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие несовершеннолетнего сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, связанного с источником повышенной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение и приходит к выводу о назначении ему наказания в пределах санкции статьи. При этом оснований для снижения размера назначенного наказания в виде штрафа не усматривает.

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1>. Днём вынесения постановления следует считать день его составления в полном объёме (п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 5 (ред. от <ДАТА15>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, обязано сдать водительское удостоверение в Отдел ГАИ ОМВД РФ.

Разъяснить последствия невыполнения указанной обязанности, предусмотренные ст.31.3, ч. 1,2 ст.32.5, ч.1 ст.32.6 и ч. 1,2 ст. 32.7 КоАП РФ. Штраф оплачивается по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Кущёвскому району) Наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России// УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар БИК 010349101 ИНН <***> КПП 234001001 Кор/счет: 40102810945370000010 КБК 18811601123010001140 ОКТМО 03628000

УИН: 18810423250420000078

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья ____________________