УИД 50MS0356-01-2023-003682-64
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2023 года г.о. Мытищи Московская область
Мировой судья судебного участка №347 Мытищинского судебного района Московской области Елисеева Т.П., при секретаре Паршиной О.И., с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского городского прокурора Ферзаули Р.Р., защитника - Бобковой М.Б., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-18/2023 в отношении ФИО1, <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА7> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ДАТА> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ при следующих обстоятельствах: 11.06.2023 г. примерно 00 час. 20 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в помещении кухни, расположенной в кв. № 443 д.№4 по ул. Стрелковой г.о. Мытищи Московской области в ходе ссоры со своей супругой ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес последней, находясь в нервном, возбужденном состоянии, вышел из помещения кухни на балкон, вход на который осуществляется через указанную кухню указанной квартиры, схватил с пола, согласно заключению эксперта № 332 от 02.07.2023 г., полосу (заготовку) для тесаков охотничьих, не относящуюся к холодному оружию, которую ФИО1 использовал в бытовых целях и, удерживая ее в правой руке, вышел с балкона на кухню, где в тот момент находилась его супруга ФИО2, при этом заведомо зная, что ФИО2 не сможет защитить себя в полной мере и оказать сопротивление, используя данное обстоятельство и превосходство в физической силе, понимая преступный характер своих действий, находясь в непосредственной близости от ФИО2, замахнулся данной полосой (заготовкой) над головой последней, имитируя что хочет нанести удар, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью этим ножом, жить не дам!». ФИО2 восприняла угрозу убийством реально, закричала и заплакала, при этом опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала просить ФИО1 прекратить его противоправные действия в отношении нее, однако ФИО3, не обращая внимания на просьбы своей супруги в продолжение своего преступного умысла, не желая останавливаться на достигнутом, продолжал размахивать над головой ФИО2 указанной выше полосой (заготовкой). В этот момент из своей комнаты, расположенной в указанной квартире, вышел несовершеннолетний сын ФИО1 и ФИО2 - ФИО4 <ДАТА7> г.р., который услышал крики своей матери ФИО2, при этом увидел противоправные действия ФИО1 в отношении ФИО2 ФИО1, осознав, что его действия очевидны для несовершеннолетнего ФИО4, а также убедившись, что угрозу убийством ФИО2 восприняла реально и не сомневалась в ее осуществлении, убрал указанную полосу (заготовку) от головы ФИО2 и отошел. С учетом сложившихся обстоятельств, агрессивного поведения ФИО1, физического превосходства последнего, потерпевшая ФИО2 угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, как опасную для жизни,и не сомневалась в ее осуществлении. В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый полностью загладил причиненный вред. Потерпевшая указала, что ФИО1 принес свои извинения, они примирились и продолжают проживать совместно, претензий к ФИО1 она не имеет, считает причиненный ей вред полностью заглаженным. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступленииполностью признал, указав, что раскаивается за содеянное, выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей. Защитник Бобкова М.Б. в судебном заседании указал, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшей, в связи с чем просила уголовное дело в отношении подсудимого прекратить. Государственный обвинитель Ферзаули Р.Р. в судебном заседании полагал, что требования законодательства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем не возражал прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 запримирением с потерпевшим. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснений, данных в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» «..под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц». В судебном заседании установлено, что подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет. Таким образом суд установил, что способ заглаживания вреда, избранный подсудимым, носит законный характер и не противоречит закону. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Рассматривая ходатайство потерпевшей, суд также принимает во внимание характер и общественную опасность преступления, его последствия, личность подсудимого в целом и считает, что в данном случае, исходя из установленных обстоятельств, которые в полном объеме выполняют требования Закона, суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу №1-18/2023 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив ФИО1 от уголовной ответственности за данное преступление. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить. Вещественное доказательство: полосу (заготовку) для тесаков охотничьих, хранящуюся в камере хранения МУ МВД России «Мытищинское» - по вступлению постановления в законную силу уничтожить. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мытищинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 347 Мытищинского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Т.П. Елисеева