Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025 УИД 73МS0060-01-2025-000637-94 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. г. Сенгилей Ульяновской области 12 мая 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области ФИО2,с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

подсудимого ФИО5 А.1,

его защитника - адвоката Пискунова Н.Б., представившего удостоверение № 1041 выданное Управлением Минюста Российской Федерации по Ульяновской области 29.12.2010 и ордер № 2 от 27.03.2025,потерпевшего <ФИО3>, при секретаре Ткачевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 А.1, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, по национальности русского, со средним образованием, разведенного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следственным органом ФИО5 А.1 обвиняется в совершении запрещенного уголовным законом деяния предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, в строительном вагончике на участке местности у дома <НОМЕР> области между находившимся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО3>, с одной стороны, и ФИО5 А.1, с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой они переместились на улицу, где у ФИО5 А.1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО3>, <ДАТА5> в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, на улице на участке местности у дома <НОМЕР> области, ФИО5 А.1 взял в руки лопату - предмет, обладающий большой поражающей способностью, и используя указанную лопату в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанес данной лопатой один удар в область головы потерпевшего <ФИО3>, после чего умышленно со значительной силой нанес ногой один удар по лицу потерпевшего <ФИО3> В результате преступных действий ФИО5 А.1 потерпевшему <ФИО3> были причинены телесные повреждения: -закрытый перелом костей носа со смещением, подкожные кровоизлияния в обеих параорбитальных областях, на спинке носа справа, которые причинили в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>). -ушибленная рана мягких тканей в лобно-теменной об ласы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>).

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего <ФИО3> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 А.1 за примирением сторон. Свое ходатайство потерпевший мотивировал тем, что он примирился с ФИО5 А.1, так как последний выплатил ему моральную и материальную компенсацию, принес свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Представил суду письменное заявление.

Подсудимый ФИО5 А.1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признал, указал, что действительно приносил свои извинения потерпевшему, выплатил ему компенсацию причиненного ущерба. Просил суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Пискунов Н.Б. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, так как у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон указывая, что принятием такого решения, не будет достигнута предупредительная и воспитательная цель уголовного наказания.

Выслушав мнения участников процесса, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело, в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой, средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило вред, причиненный потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым ФИО5 А.1 и потерпевшим <ФИО3> достигнуто примирение.

Против прекращения уголовного дела стороны не возражали. Последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Как видно из материалов дела, ФИО5 А.1 ранее не судим. Впервые совершил преступление небольшой тяжести.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 А.1, из случившегося сделал надлежащие выводы.

На учете у врача психиатра ФИО5 А.1 не состоит. (л.д. 152, 157).

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> подсудимый характеризуется отрицательно (л.д. 158), при этом поселковой администрацией он характеризуется удовлетворительно (л.д. 159).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности судом расценены, как данные, свидетельствующие о том, что ФИО5 А.1 полностью загладил потерпевшему причиненный вред.

С учетом позиции потерпевшего, суд приходит к выводу о нецелесообразности реализации уголовной ответственности в отношении ФИО5 А.1

Учитывая, что ФИО5 А.1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, примирился и загладил причиненный потерпевшему вред, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 А.1 и освобождения его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении подсудимого подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, мировой судья руководствуется положениями ст.ст. 81 - 82 УПК РФ.

В связи с тем, что ФИО5 А.1 от участия адвоката Пискунова Н.Б. не отказывался и получил необходимую юридическую помощь, прихожу к выводу о том, что процессуальные издержки связанные с оплатой его труда в сумме 5190,00 руб., подлежат взысканию с него. ФИО5 А.1 имеет удовлетворительное состояние здоровья, у него отсутствуют ограничения по труду и инвалидность, он способен официально трудоустроится и работать. Более того, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, а сама сумма подлежащая взысканию не является значительной и негативно не повлияет на имущественное состояние подсудимого и членов его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО5 А.1, в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранную ФИО5 А.1 - отменить.

По вступлении настоящего постановления в законную силу, вещественное доказательство - металлическую совковую лопату, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> - уничтожить.

Взыскать с ФИО5 А.1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката Забайкина С.В. в сумме 5190,00 (пять тысяч сто девяноста) рублей. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области через мирового судью. Мировой судья А.Н.<ФИО4>