Дело <НОМЕР> УИД 39MS0006-01-2023-005377-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> <АДРЕС>, 1 мкр., <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного судебного района г. <АДРЕС> Пряженникова Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

<ДАТА5> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 поступило от мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района <АДРЕС> для рассмотрения по месту жительства ФИО1, в связи с заявленным последним ходатайством.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что <ДАТА4> у него был выходной день, в вечернее время он встретился со своим коллегой ФИО2, с которым они на его автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заехали во двор дома по ул.П.Осипенко, <АДРЕС>, чтобы оставить там машину и пойти в кафе, машину позднее должна была забрать его девушка ФИО3 Он был за рулем, в трезвом состоянии. Они припарковали машину во дворе, вышли из салона, стояли рядом с автомобилем, он достал банку пива, стал выпивать, так как не планировал больше садиться за руль. Через некоторое время с подъезда дома вышел мужчина в алкогольном опьянении (ФИО4), начал предъявлять претензии по поводу того, что он занял его парковочное место, затем начал кричать, что он якобы столкнулся с рядом стоящим автомобилем «УАЗ патриот». Вышел хозяин УАЗа, осмотрел машину, сказал, что никаких повреждений на автомобиле нет. На его автомобиле также повреждений не было. Рудик вызвал сотрудников полиции, экипаж ДПС. Приехал его руководитель, он понимал, что должен со всем соглашаться, прошел освидетельствование, с результатом согласился. Транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Свидетель ФИО2, допрошенный по ходатайству ФИО1, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> в вечернее время он встретился со своим коллегой ФИО1, с которым они на машине ФИО1 заехали во двор дома по ул.П.Осипенко, <АДРЕС>, так как хотели оставить машину там, а сами планировали пойти в кафе. За рулем был ФИО1, в трезвом состоянии. Они припарковали машину во дворе, вышли из салона, стояли рядом с автомобилем. Через некоторое время с подъезда дома вышел мужчина (ФИО4) в неадекватном состоянии, начал предъявлять им претензии по поводу того, что они заняли его парковочное место, возникла конфликтная ситуация. Рудик вызвал сотрудников полиции. После чего он ушел домой, чтобы не обострять обстановку. Столкновения с автомобилем «УАЗ Патриот» он не видел. Он за руль автомашины не садился. Свидетель ФИО3, допрошенная по ходатайству ФИО1, в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> в вечернее время она находилась на работе, ей позвонил ее молодой человек ФИО1, сказал, что оставит машину во дворе дома по ул.П.Осипенко, <АДРЕС>, и чтобы она после работы забрала ее, так как работа находится рядом с этим домом. Затем, позднее он позвонил, сказал, что в отношении него составили протокол. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что летом текущего года, дату не помнит, во дворе его дома он увидел незнакомый автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» белого цвета, в котором находились трое молодых людей. Двор в доме закрывается автоматическими воротами, все машины жильцов дома он знает, так как является председателем ТСЖ. Он подошел к машине, спросил, кто такие и почему здесь находятся, они в ответ также стали задавать ему вопросы, возник конфликт. Кто находился за рулем, он сейчас не помнит. Затем он отошел к подъезду, в этот момент он услышал хлопок, машина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» двигалась задним ходом и, как ему показалось, столкнулась с автомашиной «УАЗ Патриот», которая стояла рядом. На УАЗе сзади находилось запасное колесо в пластиковом чехле, на котором он увидел наслоение белого цвета. Он позвонил в домофон соседу ФИО7, которому принадлежит УАЗ, а затем позвонил 112, приехали сотрудники полиции, он дал объяснение.

Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> с дежурной части поступила информация о ДТП во дворе дома по ул.П.Осипенко, <АДРЕС>. Он в составе автоэкипажа совместно с инспектором ДПС ФИО6 выехали на место ДТП. По прибытию со слов свидетеля ФИО4 было установлено, что водитель автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО1, управляя автомобилем и двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль «УАЗ Патриот». В ходе оформления ДТП у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Протоколы в отношении ФИО1 составлялись инспектором ФИО6, а им оформлялись материалы по факту ДТП. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, говорил, что как начальник скажет, так и будет. Выслушав пояснения ФИО1, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, материалы по факту ДТП, материалы служебной проверки в отношении ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, <ДАТА4> в 20 час. 50 мин. во дворе дома <НОМЕР> по ул.П.Осипенко в <АДРЕС> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. Событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены на основании совокупности представленных в деле доказательств: протокола об административном правонарушении 75 ЗА <НОМЕР> от <ДАТА4>, протокола об отстранении от управления транспортным средством 75 ВЗ <НОМЕР> от <ДАТА4>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АЗ <НОМЕР> от <ДАТА4> с бумажным носителем, письменных объяснений ФИО4 от <ДАТА4>, карточки операции с ВУ, видеозаписи, материала по факту ДТП, материала служебной проверки в отношении ФИО1, а также показаний свидетелей ФИО4, ФИО2, инспектора ДПС ФИО5, данных ими в суде. Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка. Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, получены в соответствии с законом. Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> ФИО6, ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал, в графе объяснений ничего не указал, копию протокола получил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, при ведении видеозаписи, результаты освидетельствования отражены в акте, содержащем подписи ФИО1, инспектора ГИБДД, и бумажном носителе, приложенном к акту. Результат освидетельствования положительный - установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», дата последней поверки <ДАТА7>, показание прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 21 час. 39 мин. составило 0, 382 мг/л.

Отраженные в акте освидетельствования сведения об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, с учетом пределов допускаемой при измерении абсолютной и относительной погрешности, позволяют сделать вывод, что опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования не отразил, указал на то, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

На имеющейся в деле видеозаписи видно, что ФИО1 находится в патрульном автомобиле ДПС, на вопрос инспектора употреблял ли он алкоголь перед управлением транспортным средством, отвечает: «Да», на вопрос о том, какие напитки и в каком количестве, отвечает: «Пиво, две по 0,5», затем проходит процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом соглашается, предварительно спросив у своего начальника, присутствующего недалеко от патрульного автомобиля, расписываться ли ему за результат.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, при ведении видеозаписи.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и ФИО1 не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 как к лицу, управляющему транспортным средством. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не видели факта управления автомобилем ФИО1 о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение зафиксировано документально. Оснований полагать, что при составлении административного материала на ФИО1 оказывалось какое-либо психологическое, физическое давление не имеется. Мировым судьей исследован материал по факту ДТП, произошедшего <ДАТА4> с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

В справке о ДТП и схеме ДТП, в качестве водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», указан ФИО1, имеются его собственноручные подписи в схеме ДТП, подтверждающие его согласие со схемой и обстоятельствами ДТП. Согласно справки о ДТП, в результате ДТП у автомобиля «УАЗ Патриот» поврежден чехол запасного колеса, у автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» повреждена задняя левая стойка крыла.

Согласно письменных объяснений ФИО7 от <ДАТА4>, он на служебном автомобиле «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, прибыл с командировки, поставил автомобиль во дворе дома, поднялся в квартиру. Около 21-00 часа ему позвонили по домофону, сказали, что повредили его автомобиль. Он вышел на улицу, ФИО4 показал ему на машину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Поврежден оказался чехол на запасном колесе, с четко выраженным белым цветом краски указанной машины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно письменных объяснений ФИО1 от <ДАТА4>, он ущерб никому не причинял. Инспектором ДПС ФИО5 вынесено определение <ДАТА4>, согласно которого он установил, что <ДАТА4> в 20:50 по адресу: <АДРЕС>, ул.П.Осипенко, <АДРЕС> ФИО1 управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил наезд на стоящее транспортное средство «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО7, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Таким образом, факт ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС, оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО5, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, составил необходимые процессуальные документы, судом не установлено, ФИО1 не представлено.

Факт ДТП также подтверждается письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО7 и показаниями свидетеля ФИО4 Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что кроме ФИО1 никто управлять автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не мог.

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что он не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд относится критически, учитывая их дружеские отношения, кроме того, ФИО2 допускает, что мог не видеть этого. Показания свидетеля ФИО3 не опровергают вины ФИО1

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не могут быть признаны состоятельными, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами. В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, сведения о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: л/с <***>, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю, г. <АДРЕС>, ул.П.Осипенко,21) счет получателя платежа <НОМЕР> Отделение <АДРЕС>, кор. счет 40102810945370000063, КБК 188 1 16 01123 01 0001 140, ОКТМО 76701000, УИН 18810475230440009429.

Факт исполнения постановления подтверждается копией платежного документа, представляемой в суд. При неуплате административного штрафа в указанный срок, постановление будет приведено в исполнение в принудительном порядке. Неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Мировой судья Н.Е.Пряженникова