Решение по уголовному делу
Дело №1-28/2023 УИД: 52MS0124-01-2023-001611-93
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела за примирением сторон
с. Дивеево 02 августа 2023 года
Мировой судья судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области Москалева М.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Дивеевского района Сухарева К.А., обвиняемого ФИО4, защитника Рябовой И.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер №10491 от 25.07.2023, при помощнике мирового судьи Коновалове А.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении:
ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, гражданина РФ, уроженца д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> городской округ, д. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего основное среднее образование, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО4 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в период времени с 15 часов 00 минут по 21 час 30 минут ФИО4 находился в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, где вместе с проживающем в нем <ФИО2> употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 с разрешения <ФИО2> взял его мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» модели «M2006C3LG» с защитной пленкой, в пластиковом чехле, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», абонентский номер <НОМЕР>, для прослушивания музыки. После того, как <ФИО2> уснул на диване, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего <ФИО2> мобильного телефона. Воспользовавшись тем, что <ФИО2> спит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что в доме кроме него и <ФИО3>никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из комнаты дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» модели «M2006C3LG», стоимостью 2504 рубля 89 коп., с защитной пленкой, в пластиковом чехле, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», абонентский номер <НОМЕР>, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. После чего, удерживая в руках похищенное ФИО4 вышел из вышеуказанного дома, и впоследствии распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО4 причинил <ФИО2> материальный ущерб на сумму 2504 рубля 89 коп. В ходе предварительного следствия по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, от него, изначально признавшего свою вину, поступило ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим. В судебном заседании оглашено письменное заявление потерпевшего <ФИО2>, согласно которому он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, поскольку последний извинился перед ним, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме, что является для него достаточным для заглаживания вреда, и привлекать ее к уголовной ответственности он не желает.
Обвиняемый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, моральный вред и материальный ущерб потерпевшему он возместил и согласен с решением о прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшими. Защитник Рябова И.А. заявила о наличии по делу условий и оснований для прекращения в отношении ФИО4 уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель Сухарев К.А. в судебном заседании считает возможным прекратить в отношении ФИО4 настоящее уголовное дело по основанию примирения с потерпевшим. Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства о прекращении уголовного дела, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с нормами ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству сторон. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, моральный вред причиненный потерпевшему возмещен путем принесения извинений, материальный ущерб также возмещен в полном объеме, в связи с чем стороны примирились. Из материалов дела также следует, что ФИО4 ранее не судим, таким образом он является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, причём преступное посягательство осуществлено им на интересы, находящиеся исключительно в частной сфере, конфликт интересов, порождённый фактом совершения преступления, после достижения примирения сторон, можно считать исчерпанным, учитывая, что совершенное преступление не затрагивает публичные интересы (общественные или государственные). Кроме того, судом установлено следующее: ФИО4 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.168,170), ранее в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д.168), начальником территориального отдела администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей села на него не поступало (л.д.166), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.158,160),
При таких обстоятельствах, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4, иные обстоятельства дела: вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, заявленное потерпевшим <ФИО2> обосновано и подлежит удовлетворению. В ходе производства по делу произведены расходы на оплату защиты ФИО4 адвокатом Рябовой И.А. в ходе следствия и в суде первой инстанции, которые на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к судебным издержкам. В п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" указано, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ). В силу положений ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.25, 239 УПК РФ, мировой судья
постановил :
Ходатайство потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по основаниям ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» модели «M2006C3LG» с защитной пленкой, в пластиковом чехле, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», абонентский номер <НОМЕР>, упаковочная коробка от данного телефона - оставить у законного владельца - <ФИО2> Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дивеевский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья М.В. Москалева