Решение по уголовному делу

66MS0218-01-2025-001815-98

<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области Мысовских И.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО2, помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Крамаренко А.В., подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО4, защитника-адвоката Карелиной Н.А., при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.В., рассматривая в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении:

ФИО5 <ФИО1> родившегося <ДАТА2> в гор. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, работающего разнорабочим в обществе с ограниченной <ОБЕЗЛИЧЕНО> женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, группы инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами дознания ФИО3 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО4, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. События произошли <ДАТА3> в период времени с 19:30 час. до 19:58 час., в прихожей, совмещенной с кухней дома <НОМЕР>, расположенного на ул. <АДРЕС> в д<АДРЕС> района <АДРЕС> области.

В ходе судебного заседания на стадии ходатайств от потерпевшего ФИО4 в письменном виде поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. При этом потерпевший в заявлении указал то, что подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, в знак примирения принес свои извинения, он принял извинения и этого достаточно. В связи с чем, считает, что между ними достигнуто примирение, каких-либо иных претензий материального и морального характера к подсудимому, не имеет.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, основания прекращения дела по не реабилитирующим мотивам ему понятны, поддержал ходатайство потерпевшего ФИО4 и изложенные им доводы. Также дополнил, что обвинение ему понятно, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Карелина Н.А. поддержала доводы и ходатайство потерпевшего ФИО4 При этом добавила, что имеются законные основания для удовлетворения данного ходатайства. Государственный обвинитель Крамаренко А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагал при этом, что требования ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в полной мере соблюдены.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный протерпевшему вред. В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 2.1 указанного постановления Пленума). Мировой судья, изучив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, считает ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению.

Так, из представленных материалов дела следует, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, им совершено преступление, которое законодателем согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, и понимает последствия прекращения дела по вышеуказанному основанию, которое не является основанием для его реабилитации.

При этом ФИО3 загладил причиненный потерпевшему ущерб, принеся ему свои извинения, искренне раскаивается в содеянном, что свидетельствует о достижении примирения между ними.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, инкриминируемого ФИО3, сведения о котором содержатся в материалах дела, объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность подсудимого, в том числе его поведение после совершенного преступления, мировой судья пришел к выводу о том, что все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, что дает возможность удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство. Разрешая вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мировой судья находит необходимым данную меру пресечения ФИО3 оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, мировой судья руководствуется положениями пп.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вещественное доказательство:

- металлическую кочергу, как орудие преступления следует уничтожить.

В связи с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, мировой судья освобождает подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвующему в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

производство по уголовному делу <НОМЕР> в отношении ФИО5 <ФИО1> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить на срок до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить. После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство, хранящееся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России «<АДРЕС>

- металлическую кочергу, как орудие преступления - уничтожить. Освободить подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через мировую судью. Разъяснить ФИО3 его право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению ФИО3 в суде апелляционной инстанции.

Постановление изготовлено печатным способом в совещательной комнате <ДАТА1>.

Мировой судья И.М. Мысовских