Дело № 1-50-23/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Серафимович 31 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области (<...>) В.А. Ткач, при секретаре Филоновой М.В. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Мажарова А.А.,потерпевшей <ФИО1>,
подсудимого ФИО6, его защитника в лице адвоката Кшнясева Е.П., представившего удостоверение № 1429 и ордер № 011717 от 31.10.2023 г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО6, родившегося <ДАТА3> в хуторе <НОМЕР>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. 12.09.2023, примерно в 17 часов 55 минут ФИО6, находясь всостоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к домовладению <ФИО1>, расположенному по адресу: <АДРЕС>, совместно с <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> в отношении которых материалы выделены в отдельные производства, с целью выяснения отношений с сожителем <ФИО1> - <ФИО5> Подойдя к входной двери указанного дома, ФИО6, <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> увидели, что на входной двери весит навесной замок, т.е. дверь находилась в закрытом состоянии. После чего, <ФИО4> предложил ФИО6, <ФИО2> и <ФИО3> незаконно проникнуть в данное жилище, на что последние согласились, и в этот момент у ФИО6<ФИО7>, <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в данное жилище. После чего, <ФИО4>, отыскав на крыльце вышеуказанного дома молоток, взял его в руки, с целью повреждения запорного устройства входной двери.
Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО6, <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, примерно в 18 часов 00 минут <ДАТА4>, осознавая, что у них нет законных оснований для прохода в указанный дом, понимая, что никто из проживающих в нем лиц не давал им разрешения на посещение указанного дома, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища <ФИО1>, не получив разрешения у последней, а также у проживающего в указанном доме <ФИО5>, <ФИО4> с использованием физической силы произвёл один удар при помощи найденного им молотка по навесному замку, который фиксировался на металлической накладке, тем самым демонтировав его и обеспечив себе и ФИО6, <ФИО2>, <ФИО3> свободный доступ. После чего ФИО6, <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> незаконно проникли в данное жилище и проследовали в жилую часть дома. Своими действиями ФИО6 нарушил гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право <ФИО1> на неприкосновенность жилища.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым. Претензий к ФИО6 она не имеет, поскольку подсудимый загладил свою вину, возместил моральный и материальный вред в полном объеме, извинился перед ней. Подсудимый ФИО6., согласен с прекращением в отношении него уголовного дела. Мировому судье пояснил, что он искренне раскаивается в содеянном, полностью загладил причинённый потерпевшей вред, извинился перед потерпевшей. Защитник - адвокат Кшнясев Е.П. не возражал против прекращения в отношении его подзащитного уголовного дела, поскольку ФИО6. примирился с потерпевшей, возместил ей причинен вред и она ходатайствует о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель Мажаров А.А. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, полагал, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО6 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 319 УПК РФ судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, за исключениемпроизводства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО6 ранее не судим, инкриминируемое ему деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред, сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям, последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям ему разъяснены и понятны. При этом, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, которая фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО6 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей <ФИО1> ходатайство, и в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с примирением сторон. Вещественные доказательства: молоток и навесной замок, которые хранятся в камере вещественных доказательств Серафимовичского МрСО СУ СК России по Волгоградской области- подлежат возвращению по принадлежности собственнику <ФИО1> Мера процессуального принуждения подлежит отмене. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1>. ФИО6 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ. Вещественные доказательства: молоток и навесной замок, которые хранятся в камере вещественныхдоказательств Серафимовичского МрСО СУ СК России по Волгоградской области - вернуть по принадлежности собственнику <ФИО1> Меру процессуального принуждения - отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Серафимовичский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через судебный № 50 Волгоградской области. Мировой судья В.А.Ткач