Результаты поиска
Решение по уголовному делу
дело №1-3/2025 УИД 62MS0056-01-00072-45
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Рязанская область г. Кораблино, 11 февраля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области ФИО3, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кораблинского района Рязанской области Манакина В.Н., подсудимого ФИО4,
его защитника - адвоката Карфидова А.А., представившего удостоверение №313, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области от 20.11.2002 и ордер № 8 от 03.02.2025, потерпевшей ФИО5, при помощнике судьи <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области уголовное дело в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил угрозу убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> около 15 часов 00 минут, более точное время ходе дознания не установлено, <ФИО2> и ФИО4 находились в жилой комнате дома, расположенного по адресу<АДРЕС>, где распивали спиртные напитки. В указанном месте и в указанное время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между ФИО4 и <ФИО2> произошла ссора, в ходе которой у ФИО4 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение психического воздействия в виде угрозы убийством в отношении <ФИО2> Реализуя свои преступные намерения, ФИО4 <ДАТА5> около 15 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления в вышеуказанное время, с целью психического воздействия в виде угрозы убийством в отношении ФИО5, умышленно взял в руку со стола нож хозяйственно-бытового назначения, с которым подошел к <ФИО2> на расстояние не более одного метра, замахнулся на нее ножом, и высказал в адрес последней слова угрозы убийством. ФИО4 увидел, что <ФИО2> испугалась, восприняла его угрозу убийством реально, то есть, добившись своей цели прекратил свои действия, положил вышеуказанный нож на стол, после чего ушел из дома. Угрозу убийством со стороны ФИО4, <ФИО2> восприняла как реально опасную для своей жизни, осознавая, что ФИО4 был в состоянии опьянения, настроен агрессивно по отношению к ней, имел физическое превосходство, угрожал ей ножом и мог реально причинить ей смерть. Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании от защитника Карфидова А.А. поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании поддержал ходатайство своего защитника о прекращении в отношении него уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и пояснил, что загладил причиненный потерпевшей <ФИО2> вред путем принесения ей извинений, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.
Потерпевшая <ФИО2> не возражала против прекращения в отношении ФИО4 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что причиненный преступлением вред ей заглажен путем принесения извинений, моральных и материальных претензий к нему не имеется. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей понятны. Государственный обвинитель Манакин В.Н. не возражал против прекращения в отношении ФИО4 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мировой судья, рассмотрев ходатайство защитника Карфидова А.А., выслушав участников процесса, приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Из вышеприведенных норм законодательства, устанавливающих порядок прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следует, что возможность поступления дела в суд с ходатайством такого рода, заявленного подсудимым или его защитником, не предусмотрена. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 25.1 и части 1 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе в порядке, установленном указанным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В силу части 1 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО4 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, загладил причиненный преступлением вред, выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.
Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого ФИО4 обязан оплатить данный штраф, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение (ФИО4 является пенсионером), в связи с чем полагает возможным назначить ему судебный штраф в размере 5 000 рублей, который должен быть уплачен в течении 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Меру процессуального принуждения, избранную ФИО4, в виде обязательства о явке, следует отменить после вступления постановления в законную силу. Решая судьбу вещественного доказательства, суд считает, что по вступлении постановления в законную силу, нож необходимо уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, - прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. ФИО4 обязан оплатить судебный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: л/с <***> в УФК по Рязанской области, ИНН <***>, КПП 620601001, БИК 016126031, ОГРН <***>, ОКТМО Кораблино 61612101, ОКВЭД 2 84.24, ОКПО 08655338, р/счет №<***>, КБК уголовных штрафов 18811603113010000140, №18824016100060601389. Разъяснить ФИО4, что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Меру процессуального принуждения, избранную ФИО4, в виде обязательства о явке - отменить после вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Карфидову А.А. за участие в качестве защитника ФИО4 возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство по уголовному делу - нож, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кораблинский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья - подпись- ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>