Дело № 1-70/2023 г. КОПИЯ: ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пенза 24 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы Губанова Е.С. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Хоревой О.В., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Дворянова М.В., представившегоудостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> (по назначению), при секретаре Пырковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 Н.1, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Пенза, ул. <АДРЕС>, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей двоих малолетних детей, <ДАТА4> рождения и <ДАТА5> рождения, не работающей, не судимой,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений, при следующих, указанных в обвинительном акте обстоятельствах. ФИО1 23 мая 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 20 минут, находясь по адресу: г. Пенза, ул. <АДРЕС>, кв. 2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» (ООО МКК «Кватро»), являющемуся иным кредитором, осуществляющим свою деятельность в сфере выдачи займов физическим лицам, изначально не имея намерений и возможности погашать займ, используя свой паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выданный <ДАТА7> УМВД России по <АДРЕС> области, с помощью своего сотового телефона, подключённого к сети Интернет, зашла на официальный сайт ООО МКК «Кватро» «nadodeneg.ru», указала в заявке на получение потребительского займа заведомо ложные сведения о том, что она работает в ресторане «Бочка» по адресу: г. Пенза, ул. <АДРЕС> и размер ежемесячного дохода в виде заработной платы 36800 рублей, а также указала свои паспортные данные, номер своего мобильного телефона <***>, который необходим для получения от микрофинансовой компании специального кода, который является простой электронной подписью, тем самым умышленно ввела в заблуждение относительно правомерности своих действий сотрудников ООО МКК «Кватро». После отправления заявки на получение потребительского займа ФИО1 23 мая<ДАТА> от ООО МКК «Кватро», сотрудники которого были введены в заблуждение относительно предоставления Р.Н.2 сведений о том, что последняя работает в ресторане «Бочка» по адресу: г. Пенза, ул. <АДРЕС>, д. 6, и размер ежемесячного дохода в виде заработной платы составляет 36800 рублей, пришло уведомление об одобрении займа на сумму 4579 рублей на срок 7 дней, из которых 500 рублей составляет стоимость страхования, 79 рублей подключение услуги «Будь в курсе» и 4000 рублей сумма займа, обязательства по которому ФИО1 исполнять не собиралась, а после заключения 23 мая 2023 года с ООО МКК «Кватро» договора потребительского займа <НОМЕР> от 23 мая 2023 года с расчетного счета <НОМЕР> ООО МКК «Кватро», открытого 17 декабря 2019 года в АО «Тинькофф Банк» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 2-я, д. 38 «а», стр. 26 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> с лицевым счетом <НОМЕР>, открытым 29 августа 2016 года в Пензенском отделении 8624/040 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Пенза, ул. <АДРЕС>, д. 160Б, на имя ФИО1, от ООО МКК «Кватро», 23 мая 2023 года в 13 часов 20 минут поступили денежные средства в сумме 4000 рублей, по договору потребительского займа, которые ФИО1 похитила, не имея намерения и возможности их возвратить, и распорядилась ими по своему усмотрению, и в дальнейшем, умышленно не производила выплаты по данному договору, тем самым, причинив своими преступными действиями ООО МКК «Кватро» материальный ущерб в сумме 4579 рублей. От представителя потерпевшего ФИО3 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ФИО1 возместила причиненный материальный ущерб в полном объёме, каких-либо претензий к ней не имеется. Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку вину в совершенном преступлении она полностью признаёт, совершённое ей преступление относится к категории небольшой тяжести, она полностью возместила причинённый ущерб, потерпевший претензий к ней не имеет. Защитник Дворянов М.В. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного представителем потерпевшим, просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Хорева О.В. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного представителем потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон. В силу ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд находит ходатайство представителя потерпевшего ФИО4 подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее она не судима, стороны примирились, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, представитель потерпевшего не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, настаивает на прекращении уголовного дела, в связи с чем, суд полагает возможным производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. По делу гражданский иск заявлен не был. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ФИО3 4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Н.1 в связи с примирением. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 Н.1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, за примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вынесения.

Мировой судья подпись: Е.С. Губанова Копия верна: Е.С. Губанова