Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении № 3-690/2023-39
УИД 47МS0042-01-2023-003649-02 18 октября 2023 года г. Кингисепп<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголев А.Н., по адресу: <...>,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО4,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО4 , <ДАТА2> рождения, урож. п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гр.РФ, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
22 сентября 2023 года в 14 час. 15 мин. ФИО4 , находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> у <АДРЕС> , воспрепятствовал законной деятельности судебных приставов по ОУДПС <АДРЕС> района , при исполнении ими служебных обязанностей , неоднократно отказался проследовать в служебный автомобиль для доставления в <АДРЕС> районное отделение судебных приставов исполнителей в каб. 10, <ДАТА4> к 12.00 часам по исполнительному производству <НОМЕР> от <ДАТА5> о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по судебному приказа <НОМЕР> от <ДАТА6> , на основании постановления о принудительном приводе судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 22.09.2023.
Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО4 отвода судье не заявил, пояснил, что права понятны, ходатайств не имеет, в услугах защитника не нуждается, вину не признал. Указал, что неповиновение судебному приставу не оказывал , обсуждал с ним возможность приехать в другой день, после чего согласился исполнить привод . Объяснение <ДАТА4> написал по согласованию с судебным приставом. Подтвердил , что на его имя приходили извещения от судебных приставов-исполнителей, которые он не получал, поскольку находился на вахте .
Младший судебный пристав по ОУПДС Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области <ФИО1> пояснил, что <ДАТА4> он находился на службе , и осуществлял выезд в <АДРЕС> для исполнения принудительного привода должника по исполнительному производству ФИО4 , вынесенного судебным приставом-Исполнителем <ФИО2> В квартире 27 в <АДРЕС> в п. <АДРЕС> должника не оказалось. ФИО4 в это врем поднимался к своей квартире . ФИО4 было доведено постановление о приводе в Кингисеппский РОСП , на что , несмотря, на неоднократные требования, проследовать в служебный автомобиль, ФИО4 отказался, ссылаясь на то, что приедет в другое время сам. Только после неоднократного предупреждения ФИО4 о применение физической силы и специальных средств, ФИО4 согласился проехать в Кингисеппский РОСП . После этого , ФИО4 был доставлен в Кингисеппский РОСП к судебному приставу-исполнителю<ФИО3> , и в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ. Совершение правонарушения, ФИО4 не оспаривал , собственноручно , указав об этом в объяснении, при этом, давления на ФИО4 не оказывалось.
Статьей 17.8 КоАП РФ установлено, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа а граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Изучив собранные по делу доказательства, судья пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4; рапортом сотрудника Кингисеппского районного отдела УФССП России <ФИО1> от <ДАТА4> об обнаружении правонарушения ; постановления о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА7> ; копией извещения ФИО4 от <ДАТА8> об явке к судебному приставу исполнителю <ДАТА11>; копией постановления о принудительном приводе в отношении ФИО4 от <ДАТА4> ; объяснением ФИО4 от <ДАТА4>; заявлением ФИО4 от <ДАТА4> о согласии с правонарушением .
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, у судьи нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, в связи с чем, судья признает их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Младшим судебным приставом по ОУПДС Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области <ФИО1> при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное должником по исполнительному производству ФИО4, оформлен административный материал, и составлен протокол об административном правонарушении, указанный сотрудник находился при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, судья полностью доверяет его объяснениям данным в судебном заседании, а также документам, составленным им и представленным в материалах дела об административном правонарушении.
Доводы ФИО4 о том, что он не отказывался исполнить привод, судья находит не состоятельными, поскольку они не последовательны, и опровергаются объяснениями должностного лица <ФИО1>, а также исследованными материалами дела.
Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления суда осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя; вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Поскольку ФИО4, являясь должником по исполнительному производству, уклонился <ДАТА11> от явки к судебному приставу-исполнителю, <ДАТА4> было вынесено постановление о принудительном приводе ФИО4 к судебному приставу-исполнителю по адресу: <...> к 12:00 часам <ДАТА4>.
ФИО4 22 сентября 2023 года в 14 час. 15 мин. отказался исполнить законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов при исполнении им постановления о принудительном приводе . Совокупностью представленных доказательств, которые были исследованы судьей в судебном заседании, установлено, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и его вина в указанном административном правонарушении доказана.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. При назначении наказания судья руководствуется общими правилами, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО4, судья относит , <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, не установлено. Назначая наказание ФИО4, судья, учитывает характер и степень общественной опасности данного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 17.8 КоАП РФ . На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления данного постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Ленинградской области (ГКУ ЛО «ЦМТО СУ», л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 470301001, ОКТМО 41621101, на счет банка получателя № 40102810745370000098 , в Отделении по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Ленинградское), счет получателя средств 03100643000000014500, БИК 044030098, наименование платежа - административный штраф , код бюджетной классификации 97211601173010008140, УИН 035570284700425006069020233. Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Мировой судья А.Н. Щеголев