Постановление по делу № 5-644/2025 от 21.11.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

2026-02-09 22:00:46 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\04\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-09 22:00:46 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\04\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

1>

УИД27MS0049-0<НОМЕР>-2025-002194-66 Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» ФИО3,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО1>, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО16, защитника <ФИО2>, рассмотрев в помещении судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Хабаровска (<...>), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.<НОМЕР> ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО16, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО16 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <НОМЕР> ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА4> в 06 час. 15 мин. в районе КПП порта <АДРЕС>, расположенного по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ФИО16 управлял транспортным средством - автомобилем «Вольво FH460» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО1>, - инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС> краю, допрошенный <ДАТА5> посредством видеоконференцсвязи, протокол об административном правонарушении поддержал, допрошенный в качестве свидетеля суду показал, что утром (время точно не помнит) <ДАТА6> он и ИДПС <ФИО4> находились на службе, из дежурной части поступило сообщение, что в порт <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> в п. <АДРЕС> приехал автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. Они прибыли в порт <АДРЕС>, где сотрудники транспортной безопасности порта указали им на ФИО16, как на водителя, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Об этом ИДПС <ФИО5> был допрошен сотрудник транспортной безопасности порта, также была предоставлена видеозапись, на которой зафиксировано, что ФИО16 выходит из автомобиля на улицу со стороны водительского сиденья. Со слов свидетеля - охранника, который осматривал машину ФИО16, в машине кроме ФИО16 никого не было. ФИО16 был приглашен в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и ФИО16 не отрицал, что накануне употреблял спиртное и автомобилем управлял - приехал в порт самостоятельно, о том, что автомобилем управляло иное лицо, <ФИО6> не говорил. Затем ФИО16 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него было установлено, с чем ФИО16 не согласился. Далее <ФИО7> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО16 ответил согласием. ФИО16 был доставлен в Ванинскую центральную районную больницу, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое у него было установлено. После этого в больнице на ФИО16 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. <НОМЕР> ст. 12.8 КоАП РФ, при составлении которого <ФИО7> были разъяснены его процессуальные права по ст. 25.<НОМЕР> КоАП РФ и ст. 5<НОМЕР> Конституции РФ. В протоколе указано место совершения административного правонарушения - ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> КПП порта <АДРЕС>, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО16 Время на видеозаписи не соответствует действительности, время в процессуальных документах он ставил по своим часам. Все процессуальные документы ФИО16 подписал добровольно, все копии ему были вручены. Видеозапись в патрульном автомобиле прерывистая, записывается видеофайлами. Неприязненных отношений к <ФИО7> и оснований для его оговора не имеет.

На дальнейшее судебное рассмотрение дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС <ФИО1> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонной связи, просил рассмотреть дело без его участия (телефонограмма). На судебное рассмотрение дела <ДАТА5> ФИО16 явился, вину не признал, суду показал, что <ДАТА7> он и <ФИО8> приехали на машине в порт <АДРЕС>. Автомобилем управлял он, погрузка должна была быть на следующие день. Около порта они переночевали в машине, а рано утром <ДАТА6> поехали в порт. Так как он плохо себя чувствовал, выпил спиртовую настойку пустырника, то к КПП порта за рулем по его просьбе поехал <ФИО8>, он в это время лежал в кабине автомобиля на спальном месте. Когда они подъехали к КПП, к ним навстречу пошел охранник порта. Пропуск на въезд на территорию порта был только у него, поэтому <ФИО8> залез на спальное место на втором этаже, а он сел за руль автомобиля, охранник заглянул в кабину автомобиля и видел только его. С документами он прошел в помещение КПП, где прошел алкомарку, после чего были вызваны сотрудники Госавтоинспекции. Ни он, ни <ФИО8> никому не говорили, что автомобилем управлял не он, а <ФИО8>, в процессуальных документах по данному делу он об этом также не указывал, так как растерялся. В патрульном автомобиле он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него было установлено, с чем он не согласился, после этого его повезли в больницу, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое у него было установлено, с чем он также не согласен, так как был трезв (последний раз употреблял пиво <ДАТА8>). Процессуальные права ему разъяснили вкратце и только после оформления каких-то процессуальных документов (каких, не помнит). Во всех процессуальных документах он расписался, их копии ему были вручены.

На дальнейшее судебное рассмотрение дела ФИО16 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством смс-сообщения, на что был согласен при составлении протокола об административном правонарушении, о причинах отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии с ч. 2 ст. 25.<НОМЕР> КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ч.ч. <НОМЕР>, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. <НОМЕР>). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2). В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" указано, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.<НОМЕР> КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.<НОМЕР> КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, в силу ч. 3 ст. 25.<НОМЕР> Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой вопрос о признании обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, разрешается судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, суд полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного, объективного и всестороннего рассмотрения данного дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Защитник ФИО16 - <ФИО2>, действующий на основании доверенности, в суд явился, пояснил суду, что ФИО16 вину не признает, представил письменные пояснения, согласно которым ФИО16 автомобилем в состоянии опьянения не управлял (находился в автомобиле в качестве пассажира, так как плохо себя чувствовал, когда к машине стал подходить охранник в порту, он с водителем поменялся местами (кабина в машине большая)), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО16 не согласен, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО16 не был ознакомлен с клеймом алкотектора и свидетельством о его поверке, медицинское освидетельствование ФИО16 на состояние опьянения проведено с нарушением действующего законодательства - приказа Минздрава России от <ДАТА10> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", и аналогичного приказа <НОМЕР> от <ДАТА11>, поскольку время между двумя выдохами воздуха составило менее 15 минут, врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО16 на состояние опьянения, не имеет специальной подготовки по данному виду медицинского освидетельствования, поскольку не проходил подготовку по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения на базе наркологической больницы, а АНО ДПО «Наро-Фоминский социально-деловой центр «Карьера» является образовательной организацией. В акте медицинского освидетельствования отсутствует нумерация страниц, номера тестов непоследовательные, между ними разрыв, что может свидетельствовать о том, что между первым и вторым выдохом воздуха <ФИО7> проводилось медицинское освидетельствование иных лиц, что не допустимо, процессуальные права <ФИО7> были разъяснены не в полном объеме и после оформления всех процессуальных документов, представленная видеозапись прерывистая, время на видеозаписи не соответствует действительности, место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано не верно, так как состояние опьянения ФИО16 было установлено в <АДРЕС> центральной районной больнице. Свидетель <ФИО9> не был ознакомлен со ст. 17.9 КоАП РФ, следовательно, его показания являются недопустимым доказательством. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Свидетель <ФИО4> - инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району УМВД России п <АДРЕС> краю, допрошенный <ДАТА5> посредством видеоконференцсвязи, дал показания, аналогичные показаниям должностного лица - свидетеля <ФИО1> Дополнительно показал, что когда они с ИДПС <ФИО1> прибыли в порт <АДРЕС>, то сотрудник транспортной безопасности пояснил, что ФИО16 прибыл в порт на машине в качестве водителя, прошел алкомарку, состояние опьянения у него было установлено, о чем был составлен соответствующий акт. Он также опрашивал охранника, который пояснил, что на КПП подъехал автомобиль под управлением ФИО16, он заглянул в автомобиль с целью проверки наличия запрещенных предметов, ФИО16 в машине был один, у ФИО16 были явные признаки опьянения, поэтому были вызваны сотрудники Госавтоинспекции. Фамилию охранника не помнит, они работают вахтовым методом, до опроса он разъяснил охраннику его процессуальные права свидетеля по ст. 25.6 КоАП РФ, предупредил об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять данному охраннику не имелось (при опросе данного свидетеля его документы не проверялись, ему достаточно было информации с бейджика - пропуска на вход на территорию порта, на котором имелись фамилия, имя, отчество охранника, его фотография), Свидетель <ФИО10> суду показал, что работает в КБУЗ «Ванинская центральная районная больница» дежурным врачом-хирургом. Дату и время точно уже не помнит, к ним в больницу сотрудниками Госавтоинспекции был доставлен ФИО16 с признаками опьянения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО16 первоначально продул алкотектор, было два выдоха, разница между выдохами согласно акту медицинского освидетельствования составляла 14 минут (согласно приказу Минздрава России N 933 2 выдох воздуха должен был быть произведен через 10-15 минут после первого выдоха). У ФИО16 также была взята моча на анализ, но наркотические средства выявлены не были. По результатам двух выдохов воздуха у ФИО16 было установлено состояние опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе более 0,150 мг/л), о чем он составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Страницы указанного акта они не нумеруют. Обучение по программе медицинского освидетельствования на состояние опьянения он проходил в 2025 г. в онлайнформе в АНО ДПО «Наро-Фоминский социально-деловой центр «Карьера», о чем имеет удостоверение. Неприязненных отношений к <ФИО7> и оснований для его оговора не имеет. Свидетель <ФИО11> в суде показал, что состоит с <ФИО7> в родственных отношениях В июне 2025 г. он вместе с <ФИО7> поехал в порт <АДРЕС> в качестве автомеханика, автомобилем управлял ФИО16 Ночевали около порта, рано утром на следующий день поехали в порт, до этого к ним в машину кто-то заглядывал. ФИО16 сказал, что плохо себя чувствует и попросил его подъехать на КПП. Он сел за руль автомобиля и приехал на КПП порта <АДРЕС>, ФИО16 в это время лежал на спальном месте (в машине два спальных места). Когда к машине стал подходить охранник, то он залез на верхнее спальное место, так как пропуска на въезд в порт у него не было (охранник в машине его не видел), а ФИО16 сел за руль автомобиля, после чего с документами вышел из автомобиля и ушел в здание КПП, после этого через некоторое время приехали сотрудники Госавтоинспекции, ФИО16 сел к ним в патрульный автомобиль. В его присутствии ФИО16 спиртное не употреблял, вечером накануне пил таблетки. Он не говорил охранникам в порту и сотрудникам Госавтоинспекции, что автомобилем управлял он, а не ФИО16 Свидетель <ФИО12> суду оказал, что находится с <ФИО7> в товарищеских отношениях, ранее были знакомы по работе. В июле 2025 г. (точно дату не помнит) он был в п. <АДРЕС> по делам, вечером он позвонил <ФИО7>, который сообщил ему, что утром поедет в порт <АДРЕС>, договорились встретиться около 5 часов около порта <АДРЕС>. Когда он туда приехал, то в машине за рулем сидел мужчина, похожий на <ФИО11> (точно утверждать не может), а ФИО16 сидел в машине на спальнике, сказал, что приболел. Он забрал у ФИО16 деньги (тот ему был должен) и уехал. Признаков опьянения у ФИО16 не заметил.

Заслушав пояснения должностного лица <ФИО1>, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО16, его защитника <ФИО2>, свидетелей, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Часть <НОМЕР> ст. 12. 8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 1090, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. ч. <НОМЕР>, <НОМЕР>.<НОМЕР>, 2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ, а именно, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА> октября 2022 г. N 1882.

Как установлено п.2 постановления Правительства РФ от <ДАТА>.10.2022 N 1882 "Об утверждении правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от <ДАТА>.10.2022 N 1882 установлено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В силу ч. 6.<НОМЕР> ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, а именно, Приказом Минздрава России от <ДАТА10> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от <ДАТА10> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (действующего на момент совершения административного правонарушения) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях <НОМЕР> и <НОМЕР>.<НОМЕР> статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из п.п. 4, 5, 1<НОМЕР>, 12, 14, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА10> N 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови (п. 4). Медицинское освидетельствование проводится в отношении: <НОМЕР>) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции (п. 5). Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится (п. 1<НОМЕР>). При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте <НОМЕР> пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12). На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): <НОМЕР>) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (п. 14). Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте <НОМЕР> пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15).

В подтверждение вины ФИО16 административным органом представлены суду следующие документы, -протокол 27 ОН <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА15>, в котором изложены дата, время и обстоятельства совершения административного правонарушения. Протокол соответствует требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, подписан должностным лицом, <ФИО7> после разъяснения ему процессуальных прав по ст. 25.<НОМЕР> КоАП РФ и положений ст.5<НОМЕР> Конституции РФ, копия протокола ему вручена;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому основанием для отстранения водителя ФИО16 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта,

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА <НОМЕР> от <ДАТА6> и чек прибора к нему, согласно которым у ФИО16 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,817 мг/л., с которым он не согласился, что зафиксировал в акте своей подписью; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК <НОМЕР> от <ДАТА15>де основанием для направления ФИО16 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медосвидетельствование на состояние опьянения ФИО16 согласился, что зафиксировал в протоколе своей подписью; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА15>г., которым установлено состояние опьянения ФИО16 (два положительных результата исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в концентрации 0,615 мг/л и 0,720 мг/л), - письменные объяснения свидетеля <ФИО13> от <ДАТА15>, из которых следует, что <ФИО9> работает в ООО «ПТБ Гарант-М» сотрудником, в 20 ч. 00 мин. <ДАТА7> он заступил на пост охраны КПП <НОМЕР> АО «Порт <АДРЕС> в п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>. <ДАТА6> около 06 ч. 15 мин. на КПП <НОМЕР> А подъехал автомобиль «Вольво» госномер <НОМЕР>. При проверке документов у водителя ФИО16 был выявлен стойкий запах алкоголя изо рта, он предложил <ФИО7> пройти на пост и продуть в алкорамку, на что ФИО16 согласился, результат продува алкорамки составил <НОМЕР>,7 мг/л, повторно продуть алкорамку ФИО16 отказался. О данном факте было сообщено руководству . До приезда наряда полиции ФИО16 алкоголь не употреблял. ФИО16 был передан прибывшему наряду ДПС ,

- акт <НОМЕР> от <ДАТА15> о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, составленный в 06 ч. 25 мин. <ДАТА6>, согласно которому при проверке документов на КПП-<НОМЕР> у водителя въезжающего на территорию ЗТБ (зона транспортной безопасности) ООО «<АДРЕС> автомобиля «Вольво» госномер <НОМЕР> - ФИО16 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, при выдохе в алкорамку результат составил <НОМЕР>,7 промилле, что является нарушением п. 2.10 приказа <НОМЕР> «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме п. <АДРЕС>, в 6 ч. 30мин. прибыл экипаж ДПС,

- рапорт врио ОД ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО14> от <ДАТА15>, согласно которому <ДАТА6> в 06 ч. 28 мин. в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение от АО «Порт <АДРЕС> оператора видеонаблюдения <ФИО15> о том, что водитель «Вольво» госномер <НОМЕР> ФИО16 с признаками алкогольного опьянения (<НОМЕР>,7 промилле), - карточка операций с ВУ, согласно которой ФИО16 имеет действующее водительское удостоверение; - сведения из базы данных административной практики, согласно которым ФИО16 не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, либо имеющим судимость по ст. 264, 264.<НОМЕР> УК РФ, сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела отсутствуют, то есть в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния,

- видеозапись и фотографии, содержащиеся в папке <ДАТА15>. ГАИ <ФИО6> АВ», согласно которым к КПП - <НОМЕР> порта <АДРЕС> подъехал автомобиль «Вольво» госномер <НОМЕР>, из-за руля автомобиля вышел водитель ФИО16, который прошел в помещение КПП-<НОМЕР>, где продул алкорамку, результат - <НОМЕР>,7 промилле,

- видеозапись из патрульного автомобиля Госавтоинспекции, а также из помещения КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница», произведенная в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, из которой видно, что ФИО16 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него было установлено с результатом 0, 817 мг/л, с которым ФИО16 не согласился, далее <ФИО7> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО16 согласился. Далее видеозапись продолжается в помещении КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница», где в отношении ФИО16 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. <НОМЕР> ст. 12.8 КоАП РФ, при составлении которого инспектор ДПС <ФИО1> разъяснил <ФИО7> суть вменяемого ему правонарушения, разъяснил процессуальные права по ст. 25.<НОМЕР> КоАП РФ, ст. 5<НОМЕР> Конституции РФ, протокол ФИО16 подписал, копии процессуальных документов <ФИО7> были вручены. В патрульном автомобиле <ФИО17> пояснял сотрудникам Госавтоинспекции, что употреблял спиртное накануне вечером, факт управления транспортным средством не отрицал и не говорил, что автомобилем управляло иное лицо.

В соответствии с ч.ч. <НОМЕР>, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Согласно ст. 26.1<НОМЕР> КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Пунктом <НОМЕР> постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.1<НОМЕР> КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть <НОМЕР> статьи 25.<НОМЕР>, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 5<НОМЕР> Конституции Российской Федерации).

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.1<НОМЕР> КоАП РФ). Процедура отстранения ФИО16 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленная ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, соблюдена (проведена с применением видеозаписи). Освидетельствование в отношении ФИО16 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> октября 2022 г. N 1882. Как следует из показаний свидетеля - ИДПС <ФИО1>, <ФИО5>, видеозаписи из патрульного автомобиля Госавтоинспекции, сотрудниками Госавтоинспекции <ФИО7> была разъяснена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался мундштук, целостность упаковки которого была нарушена перед началом указанного освидетельствования самим <ФИО7>, до начала освидетельствования алкотектор был проверен на наличие (отсутствие) в нем алкоголя.

При освидетельствовании ФИО16 на состояние алкогольного опьянения использовался алкотектор «Юпитер» заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки которого <ДАТА18> (срок поверки составляет <НОМЕР> год). Не доведение до ФИО16 данной информации до начала процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является существенным недостатком и не влечет признание акта освидетельствования ФИО16 на состояние алкогольного опьянения 27 АА <НОМЕР> от <ДАТА6> недопустимым доказательством.

Видеозапись из патрульного автомобиля Госавтоинспекции, приобщенная к делу об административном правонарушении, представлена в виде нескольких файлов, на которых последовательно отражены события с участием ФИО16, соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с участием ФИО16, каких-либо нарушений прав последнего сотрудником Госавтоинспекции допущено не было. В связи с чем суд принимает ее в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего соблюдение порядка отстранения ФИО16 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласия ФИО16 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении, разъяснения <ФИО7> его процессуальных прав по ст. 25.<НОМЕР> КоАП РФ, ст. 5<НОМЕР> Конституции РФ. Время на видеозаписи не соответствует действительному времени, о чем в суде также показал ИДПС <ФИО1>, но в процессуальных документах время указано ИДПС <ФИО1> по собственным часам, что не является основанием доя признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Оценивая видеозапись и фотографии с территории КПП порта <АДРЕС>, суд также считает их достоверными, поскольку они предоставлены административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, на них отражены события с участием ФИО16 от <ДАТА6> , отражены сведения, необходимые для разрешения данного дела. Оценивая показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО18>, суд считает их достоверными и не находит оснований им не доверять, поскольку они логичны и последовательны, не противоречат материалами дела, при рассмотрении дела свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора ФИО16 указанными свидетелями и заинтересованности их в исходе дела при рассмотрении дела не установлено. Кроме того, выполнение сотрудниками Госавтоинспекци своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от <ДАТА19>, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <ДАТА20> N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оценивая письменные объяснения свидетеля <ФИО13> от <ДАТА21> об обстоятельствах выявления административного правонарушения, суд им также доверяет, поскольку показания данного свидетеля подтверждаются исследованными в суде материалами дела и видеозаписью с территории КПП порта <АДРЕС>, до начала опроса свидетелю были разъяснены его процессуальные права по ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 5<НОМЕР> Конституции РФ, он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются подписи свидетеля <ФИО13>

Допросить указанного свидетеля непосредственно в суде не представилось возможным по причине его болезни, о чем в деле имеется телефонограмма.

Время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении по данному делу указано верно - район КПП АО «Порт <АДРЕС>, расположенный по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где ФИО16 управлял транспортным средством - автомобилем «Вольво FH460» с признаками опьянения и был отстранен от управления транспортным средством. Довод стороны защиты о том, что <ФИО7> права, предусмотренные ст. 5<НОМЕР> Конституции РФ, ст. 25.<НОМЕР> КоАП РФ сотрудниками Госавтоинспекции были разъяснены не в полном объеме опровергается показаниями свидетелей - ИДПС <ФИО1> и <ФИО5>, протоколом об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО16, а также видеозаписью из помещения КБКЗ « «Ванинская центральная районная больница». Довод защиты о том, что <ФИО7> перед применением мер обеспечения (перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством) не были разъяснены его процессуальные права по ст. 25.<НОМЕР> КоАП РФ и положения ст.5<НОМЕР> Конституции РФ, суд считает несостоятельным, не основанным на законе, поскольку такой обязанности действующим процессуальным законодательством не установлено. Положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении. Рассматривая довод стороны защиты о том, что ФИО16 автомобилем не управлял, суд оценивает его критически и считает его надуманным с целью избежать административной ответственности, поскольку он объективно опровергается совокупностью перечисленных выше письменных доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу <ДАТА6> (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к <ФИО7>, именно как к водителю транспортного средства. Кроме того, как следует из письменных объяснений свидетеля <ФИО13>, акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режима <НОМЕР> от <ДАТА6>, видеозаписи с территории КПП порта <АДРЕС>, оснований не доверять которым у суда не имеется, к КПП порта <АДРЕС> подъехал автомобиль под управлением ФИО16, из-за руля автомобиля вышел ФИО16 В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО16 не указал, что автомобилем он не управлял, как не говорил об этом и при оформлении на него процессуальных документов по данному делу сотрудниками Госавтоинспекции, что также подтверждается показаниями ФИО16 в суде и видеозаписью из патрульного автомобиля Госавтоинспекции.

Все перечисленные выше процессуальные документы (за исключением акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА15>г.) не содержат нарушений действующего законодательства в части полноты представленных сведений, а также требований, предъявляемых к данным процессуальным документам, оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных документах, составленных надлежащим образом и уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, у суда не имеется, в связи с чем указанные выше документы принимаются мировым судьей в качестве доказательств по делу. Показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, подтверждающих доводы ФИО16, суд не принимает в качестве доказательств невиновности ФИО16, оценивает критически и считает их способом освободить ФИО16 от административной ответственности, поскольку ФИО16 и указанные свидетели находятся в родственных (свидетель <ФИО11>) и дружеских (свидетель <ФИО12>) отношениях, то есть указанные свидетели имеют заинтересованность в исходе дела, кроме того, о наличии свидетеля <ФИО11>, который якобы, управлял автомобилем, ФИО16 сотрудникам Госавтоинспекции не говорил и не указал об этом в протоколе об административном правонарушении, на месте совершения правонарушения <ФИО11> никто не видел. Свидетель <ФИО12> не был свидетелем управления <ФИО7> или <ФИО11> транспортным средством. Управление транспортным средством <ФИО11> опровергается видеозаписью с территории КПП порта <АДРЕС>.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде из представленных доказательств, которым суд доверяет, достоверно установлено, что <ДАТА4> в 06 час. 15 мин. в районе КПП порта <АДРЕС>, расположенного по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ФИО16 управлял транспортным средством - автомобилем «Вольво FH460» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,817 мг/) ФИО16 не согласился, был направлен для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница». Проверяя соблюдение процедуры медицинского освидетельствования ФИО16 на состояние опьянения, суд приходит к следующему. В соответствии с частью <НОМЕР> статьи <НОМЕР>.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 1<НОМЕР> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО16 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС Госавтоинспекции признака опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами <ФИО7> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,817 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО16 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО16 не согласился. В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Должностным лицом ФИО16 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО7> в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи обеспечено. Довод стороны защиты о применении при рассмотрении данного дела положений приказа Минздрава России от <ДАТА24> N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", суд считает несостоятельным, поскольку данный приказ вступил в силу с <ДАТА>.09.2025 г. и по состоянию на <ДАТА6> не действовал. Подпунктом <НОМЕР> пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА26> N 933н, действующего на момент совершения вменяемого <ФИО7> административного правонарушения - <ДАТА6> (далее также - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Пунктом 4 названного Порядка закреплено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. В силу примечания к указанному пункту осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА27> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Из формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА26> N 933н) также следует, что медицинский работник должен соответствовать указанным требованиям. В соответствии с приложением N 7 к означенному приказу, подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)). По смыслу вышеуказанных норм подготовка по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА28> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", осуществляется только областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами). Возможность проведения подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования какими-либо иными организациями вышеуказанными нормативными актами не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1<НОМЕР> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ). Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование ФИО16 на состояние опьянения проведено в КГБУЗ "Ванинская центральная районная больница " врачом приемного отделения - хирургом <ФИО18>, по результатам которого составлен акт от <ДАТА6> <НОМЕР>. КГБУЗ "Ванинская центральная районная больница " имеет действующую лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № О04<НОМЕР>-01189-27/00323354 от <ДАТА>.08.2019 г.

По запросу мирового судьи КГБУЗ "Ванинская центральная районная больница " в материалы дела представлена копия удостоверения от <ДАТА>.03.2025 года N 778081219003, согласно которому <ФИО10> в период с <ДАТА31> по <ДАТА32> повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе: "Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсического)" в объеме 36 часов прошел в АНО ДПО "Наро-Фоминский социально-деловой центр "Карьера".

То есть, указанная подготовка проводилась не на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации).

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Наро-Фоминский социально-деловой центр "Карьера" не относится к числу учреждений, прямо указанных в примечании к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА10> г. N 933н. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <ДАТА34> АНО ДПО "Наро-Фоминский социально-деловой центр "Карьера" не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, является образовательным, а не медицинским учреждением, наркологическим диспансером или отделением не является. Также материалы дела не содержат сведений о том, что программа обучения АНО ДПО "Наро-Фоминский социально-деловой центр "Карьера" соответствует программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА27> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (на неоднократные запросы суда АНО ДПО "Наро-Фоминский социально-деловой центр "Карьера" соответствующие документы не представило). При таких обстоятельствах, медицинское освидетельствование ФИО16 на состояние опьянения проведено медицинским работником <ФИО18> с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА10> г. N 933н.

Кроме того, как установлено п. 1<НОМЕР> Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА10> N 933н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Вместе с тем, как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6>, бумажных носителей с результатами медицинского освидетельствования ФИО16 на состояние опьянения, первое исследование выдыхаемого <ФИО7> воздуха проведено в 07 ч. 18 мин. 12 сек., второе исследования выдыхаемого <ФИО7> воздуха проведено в 07 ч. 32 мин. 59 сек., то есть через 14 мин. 47 сек. после первого исследования, следовательно, установленный промежуток времени между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха - 15-20 мин. не был соблюден, что также свидетельствует о нарушении врачом <ФИО18> процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной п. 1<НОМЕР> Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА10> N 933н. При указанных обстоятельствах в совокупности и в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования ФИО16 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6> является не допустимым доказательством по данному делу. Следовательно, факт управления <ФИО7> транспортным средством в состоянии опьянения судом достоверно не установлен. Восполнить данные обстоятельства либо доказать иным способом нахождение водителя ФИО16 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не представляется возможным, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО16 не согласился, в силу чего использовать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА <НОМЕР> от <ДАТА6> в качестве достоверного доказательства нахождения ФИО16 в состоянии опьянения не допустимо.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА35> N 13-АД22-13-К2, от <ДАТА36> N 2-АД24-2-К3, от <ДАТА37> <НОМЕР>.

В силу положений частей <НОМЕР> и 4 статьи <НОМЕР>.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу изложенного суд считает, что в действиях ФИО16 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. <НОМЕР> ст. 12.8 КоАП РФ. В силу п.2 ч.<НОМЕР> ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. <НОМЕР>, 24.5, 25.<НОМЕР>, 29.9-29.1<НОМЕР> КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

1. style='text-indent:35.45pt'>Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<НОМЕР> ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, в отношении ФИО16 прекратить на основании п. 2 ч. <НОМЕР> ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. <НОМЕР> ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №4 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска».

Мировой судья <ФИО19>