Дело № 5-374/2023 г.

УИД: 40MS0034-01-2023-003827-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Людиново 20 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области Прохорова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО6<АДРЕС>, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2023 года в 17 час. 20 мин. в г. Людиново Калужской области, в районе дома № 70А по ул. Куйбышева, водитель ФИО6, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО6 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как не поняла вопрос сотрудника ГИБДД и ей не были разъяснены ее процессуальные права. После составления протокола об административном правонарушении она неоднократно обращалась к сотрудникам ГИБДД с просьбой отвезти ее в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но те отказались. Впоследствии она самостоятельно прошла освидетельствование в медицинском учреждении, по результатам которого факт опьянения не был установлен (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 49 от 15 ноября 2023 года).

Защитник ФИО6 - Андрюшин А.А. в судебном заседании просил производство по делу в отношении ФИО6 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении. Предусмотренных пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, оснований для направления ФИО6 на освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В судебном заседании свидетели <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> не подтвердили наличие у ФИО6 признаков опьянения. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также из показаний свидетелей <ФИО1>, <ФИО2> не следует, что ФИО6 перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были разъяснены ее процессуальные права. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Вопреки данным требованиям, в протоколе об административном правонарушении имеется запись ФИО6 о том, что она «не поняла вопрос инспектора, когда тот сказал ехать в медицинское учреждение». После составления протокола ФИО6 неоднократно обращалась к сотрудникам ГИБДД с просьбой отвезти ее в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но те ответили отказом. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля <ФИО3> Рапорт инспектора ДПС <ФИО4> не является допустимым доказательством по делу, поскольку в судебном заседании данный свидетель пояснил, что он лично признаков опьянения у ФИО6 не видел. Кроме того, в соответствии с административным регламентом, сначала должен быть составлен протокол (акт) об освидетельствовании лица на состояние опьянения, затем протокол об административном правонарушении, а затем - протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный порядок сотрудниками ГИБДД соблюден не был.

Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» <ФИО5> - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, показал, что в ноябре 2023 года, в ходе несения службы, на ул. Куйбышева в г. Людиново им был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением водителя ФИО6 У данного водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски лица), в связи с чем в присутствии двух понятых ФИО6 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства. ФИО6 в устной форме отказалась проходить освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства, в связи с чем ей в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась и удостоверила отказ личной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» <ФИО4> следует, что в ноябре 2023 года, в ходе несения службы, на ул. Куйбышева в г. Людиново ст. инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» <ФИО5> был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением водителя ФИО6 Он также лично видел факт управления ФИО6 данным автомобилем. По просьбе ст. инспектора ДПС <ФИО5> им были приглашены понятые. В присутствии двух понятых ФИО6 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства. ФИО6 отказалась проходить освидетельствование с использованием алкотектора, в связи с чем ей в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась и удостоверила отказ личной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. О наличии у ФИО6 признаков опьянения он ничего пояснить не может, так как автомобиль под управлением ФИО6 был остановлен ст. инспектором <ФИО5>, что отражено в его (<ФИО4>) рапорте от <ДАТА7> Данный рапорт не содержит указания на то, что им лично установлены признаки опьянения у водителя ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> показал, что в ноябре 2023 года, точную дату не помнит, в вечернее время (16-17 часов) на ул. Куйбышева в г. Людиново сотрудники ГИБДД попросили его быть понятым. В его присутствии в отношении ФИО6 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, с использованием специального технического средства. ФИО6 отказалась. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО6 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО6 ответила категорическим отказом, сказав сотруднику ГИБДД: «Я с вами никуда не поеду!» и сделала запись об отказе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О наличии у ФИО6 внешних признаков опьянения он ничего пояснить не может. Разъяснялись ли ФИО6 сотрудниками ГИБДД ее процессуальные права, он не помнит.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО2> следует, что в ноябре 2023 года, точную дату не помнит, на ул. Куйбышева в г. Людиново сотрудники ГИБДД попросили ее быть понятой. В ее присутствии, в патрульном автомобиле ГИБДД, в котором производилась видеозапись, в отношении ФИО6 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО6 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора, после чего - от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В ее присутствии ФИО6 лично подписала протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Разъяснялись ли ФИО6 процессуальные права, она не помнит. О наличии у ФИО6 внешних признаков опьянения ничего пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> показала, что 15 ноября 2023 года около 17 часов она в качестве пассажира ехала на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением ФИО6 На повороте на ул. Куйбышева в г. Людиново данный автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД <ФИО5> Сотрудник представился и попросил ФИО6 предъявить документы. Замечаний относительно представленных документов у сотрудника не было. Затем сотрудник ГИБДД попросил ФИО6 проследовать в патрульный автомобиль, в связи с наличием в базе данных сведений о неоплаченных штрафах. При этом процессуальные права ФИО6 не разъяснялись. Когда ФИО6 находилась в патрульном автомобиле, она (<ФИО3>) была на улице. Она лично не присутствовала при составлении процессуальных документов в отношении ФИО6, а также при направлении ФИО6 на освидетельствование на состояние опьянения. Внешних признаков опьянения у ФИО6 на тот момент времени не имелось: запаха алкоголя не было, походка была устойчивой. После подписания документов в патрульном автомобиле ФИО6 неоднократно обращалась к сотрудникам ГИБДД с просьбой отвезти ее в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но те отказались. Впоследствии ФИО6 пояснила ей, что отказалась от прохождения освидетельствования в патрульном автомобиле, поскольку не поняла вопрос сотрудника ГИБДД.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ст. инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» <ФИО5>,

- показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО1>, <ФИО2>,

- протоколом об административном правонарушении 40 АВ № 582079 от 15 ноября 2023 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ № 195425 от 15 ноября 2023 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 40 КМ № 181950 от 15 ноября 2023 года, согласно которому ФИО6 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- видеозаписью, произведенной в патрульном автомобиле ГИБДД, на которой зафиксированы совершение инспектором ДПС процессуальных действий, а также отказ ФИО6 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО6 имеет водительское удостоверение <НОМЕР> сроком действия до 17 марта 2031 года,

- справкой ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» от 28 июля 2023 года, сведениями о привлечении к административной ответственности и сведениями ИЦ УМВД России по <АДРЕС> области в отношении ФИО6; а также другими материалами дела. Оценивая показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - <ФИО5>, показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО1>, <ФИО2>, мировой судья находит их достоверными в силу их логичности, последовательности, согласованности между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД <ФИО5>, <ФИО4> в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ФИО6 не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Показания свидетеля <ФИО3> факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают.

Выслушав объяснения ФИО6, ее защитника Андрюшина А.А., показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, -<ФИО5>, показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО6, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - применены к ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых.

Вопреки доводам ФИО6, на приобщенной к материалам данного дела видеозаписи не зафиксировано каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО6 не понимала смысла проводимых процессуальных действий и сути предъявленного к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД на ФИО6 было оказано давление или она была введена в заблуждение, из представленных материалов не усматривается.

Доводы ФИО6 о том, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 49 от 15 ноября 2023 года у нее не было установлено состояние опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО6 и ее защитника Андрюшина А.А. о том, что перед применением мер обеспечения ФИО6 не были разъяснены ее права, суд отклоняет, поскольку такой обязанности действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении. Факт разъяснения необходимого объема процессуальных прав ФИО6 подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Данный протокол составлен с участием ФИО6, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Описание события нарушения является полным, соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы защитника Андрюшина А.А. об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ФИО6 признаков опьянения, поскольку свидетели <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3> в судебном заседании не подтвердили данный факт, - нельзя признать состоятельным. В силу ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются должностными лицами органов, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа. Таким образом, только должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, может выявлять наличие либо отсутствие признаков опьянения, что в данном случае усматривается из процессуальных документов. Выявление признаков опьянения иными лицами законом не предусмотрено. Вопреки доводам защитника Андрюшина А.А., нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих документов в материалах дела не усматривается.

При назначении вида и размера административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя ФИО6, ее имущественное положение.

В качестве смягчающего административную ответственность ФИО6 обстоятельства мировой судья учитывает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Отягчающих административную ответственность ФИО6 обстоятельств мировым судьей не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, мировой судья назначает ФИО6 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Получатель штрафа: УФК по Калужской области (МОМВД России «Людиновский»), КПП: 402401001, ИНН: <***>, ОКТМО: 29620101, номер счета получателя платежа: 03100643000000013700, наименование банка: отделение Калуга Банка России // УФК по Калужской области г. Калуга, кор. счет: 40102810045370000030, БИК: 012908002, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810440230180001118. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, согласно ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Н.В. Прохорова