2025-07-29 03:33:38 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело №1-144-6/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград 06 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка №144 Волгоградской области Володин С.В., при секретаре Лесничей Н.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тракторозаводского района гор.Волгограда ФИО5, потерпевшей <ФИО1>, подсудимой ФИО12, защитника Николаева В.Н., представивший удостоверение № 1418 и ордер № 34-01-2025-02643858 от 04 марта 2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО12,
<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимой : - 31 января 2024 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст.114, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 мес., условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 совершила угрозу убийством <ФИО1> которая имела основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 02 октября 2024 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО12 находясь в коридоре общего пользования коммунальной квартиры <НОМЕР>, в ходе словесного конфликта с <ФИО1> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, -направленный на высказывание угрозы убийством в адрес последней. Незамедлительно, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, выраженных в нарушении неприкосновенности личности <ФИО1>, и желая их наступления, с целью запугивания последней, взяла с кухни общего пользования в кисть правой руки нож, который согласно заключению эксперта № 632 от 31 октября 2024 относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится, удерживая его в правой руке, направила нож в сторону <ФИО1>, при этом находясь в непосредственной близости к последней, стала высказывать в ее адрес словесные угрозы убийством, в связи с чем у <ФИО1>, возникли реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО12 вину не признала, при этом показав, что между ней и <ФИО1> неприязненные отношения из-за квартирантов которых пускают жить в комнату <ФИО1>. 02 октября 2024 года в вечернее время примерно в 22 часа <ФИО1> вместе со своей подругой пришли домой по адресу <АДРЕС>. Между ней и <ФИО1> произошел конфликт из-за их квартиранта. В ходе конфликта <ФИО1> вместе со своей подругой пытались на нее накинуться, однако этого не позволил муж - <ФИО2>. При этом в ходе конфликта никакой физической силы к <ФИО1> не применяла каких либо угроз убийством в адрес <ФИО1> не высказывала.
Суд, выслушав подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит, что вина ФИО12 в угрозе убийством <ФИО1> которая имела основания опасаться осуществления этой угрозы, в суде подтверждается следующими доказательствами. Показаниями в судебном заседании потерпевшей <ФИО1>, которая показала, что 02 октября 2024 года примерно в 21 час 00 минут, она вместе со своей знакомой <ФИО3> пришли в квартиру <НОМЕР> забрать платежки. Находясь в указанной квартире между ней и ФИО12 произошел словестный конфликт в ходе которого ФИО12 выходя из туалета направилась на кухню высказала в ее адрес слова угрозы «я тебя убью» и после этого вернувшись из кухне держа нож в руке схватила за волосы наклонила и в этот момент квартирант - <ФИО4> выхватил нож и убрал в комнату.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей <ФИО1> данные ею в ходе проведения дознания, в которых она показала, что 02 октября 2024 года примерно в 21 час 00 минут, она вместе со своей знакомой <ФИО3> пришли в квартиру <НОМЕР>, где в собственности ее мамы находиться одна из комнат. Придя в квартиру между ней и ФИО12 возник словестный конфликт по поводу квартирантов, которые снимают комнату мамы. В ходе словесного конфликта она попросила ФИО12 замолчать, на что ФИО12 ушла в туалет покурить но продолжала высказывать недовольство в ее адрес. В то время, кода она стояла в коридоре квартиры разговаривала с квартирантом <ФИО4>, ФИО12 выйдя из туалета направилась на кухню от куда взяла нож, после чего подойдя к ней схватив за волосы, слегка нагнув держа в руке нож замахнувшись сказала, что убьет ее, <ФИО4> в свою очередь выхватил из рук ФИО12 нож убрал его комнату, а <ФИО3> вырвала руку ФИО12 из ее волос. После чего, она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. При этом угрозу убийством она воспринимала реально поскольку ФИО12 была агрессивна и у нее в руке был нож, сама ФИО12 постоянно конфликтует, как с ней так и с квартирантами (л.д. 34-36). В судебном заседании потерпевшая свои показания данные в ходе проведения дознания подтвердила.
Суд расценивает вышеизложенные показания потерпевшей в ходе проведения дознания как объективные, принимает их во внимание и отдает им предпочтение, поскольку указанные показания непосредственно после произошедшего конфликта спустя непродолжительное время.
Показания в суде потерпевшей о том, что 02 октября 2024 года ФИО12 выходя из туалета высказала угрозы убийством, а после этого пошла на кухню откуда взяла нож и вернулась в коридор, суд находит необъективными и не принимает их во внимание, поскольку указанные показания даны спустя продолжительное время, и как следует из пояснений потерпевшей в судебном заседании воспроизвести точную хронологии событий она не может в связи с давностью произошедшего.
Показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ, согласно которых он снимает комнату <НОМЕР>, с мая 2024 года. В комнате <НОМЕР> проживает ФИО12 вместе со своим мужем. 02 октября 2024 года, он находился по вышеуказанному адресу. Примерно в 22 часа 00 минут, пришла дочка хозяйки комнаты <ФИО6> и ее подруга <ФИО7> для того, чтобы забрать платежки за коммунальные услуги. Он находился в комнате, когда услышал, что кто-то ругается. Выйдя из комнаты, он увидел в коридоре <ФИО8> с подругой, напротив них стояла ФИО12, у них произошел словесный конфликт на бытовой почве, Вера выражалась в адрес <ФИО8> цензурной бранью. После конфликта, ФИО12 пошла на кухню, откуда взяла кухонный нож. В этот момент, он стоял разговаривал в коридоре с <ФИО1> и ее подругой. Он увидел, как ФИО12 выходит из кухни, держа в правой руке кухонный нож, далее она подходит сбоку к <ФИО1> схватив ее за волосы, слегка нагнула, и, держа в правой руке нож за рукоять, сказала ей: «Я тебя убью, зарежу». В этот момент он вырвал из рук ФИО12 нож, а подруга <ФИО8> вырвала руку ФИО12 из волос <ФИО1> После этого ФИО12 вернулась к себе в комнату, а <ФИО8> вызвала полицию (л.д. 43-45). Показаниями свидетеля <ФИО9> - старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, который в судебном заедании показал, что 02 октября 2024 года во время суточного дежурства, поступил вызов о конфликте с соседкой по адресу <АДРЕС>. Прибыв вместе сотрудниками ППС по указанному адресу, первыми в квартиру зашли сотрудники ППС, после чего сообщили, что необходима его помощь. После чего стало известно, что одна женщина угрожала другой ножом и убийством, в связи с чем был произведен осмотр квартиры и составлен протокол осмотра, а также изъят нож, при этом каких либо письменных объяснений ни от кого не брал, в ходе осмотра видел только потерпевшую.
Показаниями свидетеля <ФИО10> - инспектора ППС ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, который в судебном заедании показал, что 03 октября 2024 года он получил материал собранный сотрудниками ППС по факту угрозы ФИО12 убийством <ФИО1> по адресу <АДРЕС>, произошедшем 02 октября 2024 года. По данному факту им был опрошен гражданин Узбекистана <ФИО4>, от которого были взяты письменные объяснения. Также в режиме телефонного звонка общался с ФИО12 которая пояснила, что ее провоцировали но нож она не брала. Также общался с <ФИО1> которая пояснила, что был словестный конфликт в ходе которого ФИО12 взяла нож и стала высказывать угрозы убийством в адрес <ФИО1>. Свидетель также пояснил, что реально опасаться угрозы убийством были, в случае если ФИО12 находилась в состоянии опьянения. Со слов сотрудников ППС в тот день она была в состоянии опьянения.
Суд критически оценивает показания свидетеля защиты <ФИО2> о том, что 02 октября 2024 года в вечернее он находился в ванной комнате, в этот момент в квартиру пришла <ФИО1> вместе с подругой, он услышал шум в коридоре, это <ФИО1> кричала на ФИО12 обзывая ее, при этом сама ФИО12 находилась на кухне готовила еду. После чего ФИО12 пошла в туалет покурить. Он стоял около туалета охранял ФИО12, после чего зашел в туалет, встав перед ФИО12, и в этот момент в туалет также вошла <ФИО1> со своей подругой и через него стали руками бить ФИО12 он защищая ФИО12 криками просил успокоиться <ФИО1> и ее подругу, после чего они успокоившись вышли обратно в коридор квартиры и продолжили словестный конфликт с ФИО12. При этом в ходе словестного конфликта <ФИО1> и ФИО12, последняя нож в руки не брала и угроз в адрес <ФИО1> не высказывала, - и расценивает их как необъективные, поскольку свидетель <ФИО2> приходится мужем подсудимой ФИО12, а поэтому заинтересован в исходе дела. Кроме того, указанные показания свидетеля <ФИО2> опровергаются показаниями в суде свидетелей <ФИО11> и <ФИО10>, письменными показаниями свидетеля <ФИО4>, которым суд отдает предпочтение как объективным, поскольку показания указанных свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу и согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО1> Кроме того, вина ФИО12 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением <ФИО1> от 02 октября 2024г. в ОП №1 УМВД России по г. Волгограду о привлечении к уголовной ответственности ФИО12, которая 02 октября 2024 года, примерно в 22 часа 00 минут угрожала ей физической расправой, демонстрируя нож. Данную угрозу она воспринимала реально и боялась ее осуществления (л.д. 6), - протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2024г., - квартиры по адресу <АДРЕС>, в ходе которого изъят нож (л.д.7-11), - заключением эксперта № 632 от 31 октября 2024 года, - ножа изъятого 02 октября 2024 года по адресу <АДРЕС>, - который относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относиться (л.д. 71-73). - протоколом осмотра предметов от 12 ноября 20025 года с фото таблицей. Которым осмотрен нож, демонстрируя который ФИО12 угрожала физической расправой <ФИО1> (л.д. 20-21). Доводы подсудимой о том, что угроз убийством в адрес <ФИО1> она не высказывала, - не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того указанные доводы основаны на ее домыслах и опровергаются указанными выше доказательствами. Доводы защиты в суде о том, что кухонный нож, отобранный у ФИО12 <ФИО4> был отнесен в комнату, однако в последующем нож был изъят работником полиции на полке в коридоре, суд находит необоснованными и не подтверждает того, что в ходе конфликта он не был применен ФИО12 при выказывании угрозы убийством в адрес <ФИО1>. Кроме того, ФИО12 не оспаривала принадлежности ей данного кухонного ножа.
К предоставленным потерпевшей <ФИО1> видеоматериалам, аудиофайлам и скриншотам экрана телефона с перепиской, как пояснила <ФИО1> между ней и ФИО12, - хранящиеся на СD-R диске приобщённого к материалам уголовного дела по ходатайству <ФИО1>, суд относится критически, поскольку данные материалы не содержат в себе каких либо объективных свидетельств об обстоятельствах имевших место 02 апреля 2024 года между <ФИО1> и ФИО12 и преступления совершенной последней, по факту угрозы убийством.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО12 доказанной полностью и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством лица, который имел основания опасаться осуществления этой угрозы. Доводы адвоката Николаева В.Н. об оправдании ФИО12 суд находит необоснованными по основаниям, изложенным выше. При определении вида и размера наказания ФИО12 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие хронических заболеваний - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой суд учитывает данные о ее личности, которая имеет постоянное место жительство на территории г.Волгограда, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. С учетом данных обстоятельств, а также наличия смягчающих обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление ФИО12 и условия ее жизни, в целях исправления подсудимой и социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО12 наказание в виде обязательных работ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Преступление, за которое в настоящее время обвиняется ФИО12, совершено в период испытательного срока, установленного ей по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 января 2024 года. Вместе с тем, поскольку вновь совершенное преступление относиться к небольшой тяжести, суд находит возможным, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить ФИО12 условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 января 2024 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов. Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 января 2024 года исполнять самостоятельно. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО12 в виде обязательства о явке оставить без изменения. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу : <ОБЕЗЛИЧЕНО> - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. Мировой судья С.В. Володин